Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2015 ~ М-1973/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Собяниной Т.Н.,

с участием истца                                Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к ООО «ОРТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков И.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «ОРТЕХ», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал на предприятии ЗАО «ОРТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, затем переведен в ООО «ОРТЕХ» без выплаты расчета.

Истец Поляков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРТЕХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Поляков И.В. работал в ЗАО «ОРТЕХ» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уволен порядком перевода в ООО «ВЗОТ И ЖКХ», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-11).

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» имеется непогашенная текущая задолженность перед Поляковым И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОРТЕХ» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРТЕХ» в пользу Полякова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд принимает расчёт денежной компенсации, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ООО «ОРТЕХ» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Полякову И.В. заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Полякова И.В., то он имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Поляков И.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ОРТЕХ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова <данные изъяты> к ООО «ОРТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРТЕХ» в пользу Полякова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 45 566 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ОРТЕХ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2015 года.

Судья                             В.Ф. Лазаренко