Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4549/2016 от 24.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2016 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Загуменновой С.Н. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 года Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-2235/15 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Загуменнову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Загуменнова М.Р. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., 29 коп.».

В суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда обратилась Загуменнова С.Н. мать должника. В обоснования заявления сообщила о смерти сына Загуменнова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е до вынесения решения суда и обращения банка с иском в суд.

В судебном заседании Загуменнова С.Н. свое заявление поддержала.

Представитель банка в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Кроме того, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р) судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В суд представлена копия свидетельства о смерти Загуменнова М.Р., а также копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Загуменнов М.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для отмены судебного решения, поскольку имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. сведения о смерти должника на момент подачи иска в суд и на время рассмотрения дела в суде.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225, 392-396 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Загуменновой С.Н. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-2235/15 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Загуменнову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу прекратить в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГКРФ).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самары.

Судья В.Б. Бойко