Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 ~ М-326/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                            06 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием представителя истца администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области – С.Ю.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области к Т.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в период с декабря 2013 года по май 2016 года на основании распоряжения № администрации Ленинского муниципального района, Т.С.И. предоставлялась субсидия по оплате помещения. В ходе расследования уголовного дела и вынесения по нему приговора Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что субсидию Т.С.И. получала незаконно. Ответчиком было совершено преступление, в результате которого администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области причинен ущерб в размере 60 140 рублей 56 копеек.

Размер ущерба складывается из похищенных денежных средств, путем незаконного получения субсидии Т.С.И. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 60 140 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 140 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области – С.Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и Т.С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что на основании представленных ФИО и Т.С.И. подложных документов, распоряжением № заместителя главы администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Т.С.И. назначена субсидия на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг.

В результате преступных действий ФИО и Т.С.И., выразившихся в подготовке и представлении в администрацию Ленинского муниципального района Волгоградской области заведомо для них подложных документов, бюджету администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области причинен ущерб на общую сумму 60 140 рублей 56 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не требуют доказывания два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении является разрешение споров о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В силу статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что распоряжением заместителя главы администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области №, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг была назначена Т.С.И. Данная субсидия ей начислялась с декабря 2013 года по май 2016 года на общую сумму 60 140 рублей 56 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 и 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области к Т.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Т.С.И. в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 140 рублей 56 копеек.

Взыскать с Т.С.И. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 2 004 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    Молоканов Д.А

Копия верна

Судья         Молоканов Д.А