Решение от 17.09.2019 по делу № 2-2020/2019 от 26.03.2019

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европа Отель» к Корнилов Р.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере 586 947 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

В обоснование иска указывается, что вечером 09 октября 2018 года Корнилов Р.Ю. вместе со своим знакомым пришли в лобби-бар гостиницы «Гранд Отель Европа», у барной стойки заказали напитки, затем попросили менеджера лобби-бара показать им поближе бутылку самого дорогого коньяка в баре. Менеджер лобби-бара Григорьев В.А., находясь за барной стойкой, достал из шкафа и продемонстрировал бутылку коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, объемом 0,7 л, стоимостью по меню 2 275 000 руб., держа ее в руках со своей стороны барной стойки. Ответчик, предварительно уточнив стоимость данной бутылки, вырвал ее из рук Григорьев В.А. и демонстративно бросил на пол со своей стороны барной стойки. В связи с данным происшествием сотрудниками службы безопасности гостиницы «Гранд Отеля Европа» был вызван наряд 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 4).

Представитель истца Тарасова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Скирко А.А., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

    Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2018 года ООО «Европа Отель» в лице своего представителя обратился с заявлением в 78 отдел полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 09 октября 2018 года в 18 часов 10 минут, находясь в лобби-баре гостиницы «Гранд Отель Европа» разбил бутылку коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask (л.д. 108).

    В ходе проводимой 78 отделом полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга проверки был опрошен ответчик Корнилов Р.Ю.

    Так, согласно объяснениям Корнилов Р.Ю., данным 10 октября 2018 года дежурному 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитану полиции Шкаликову И.Н., 09 октября 2018 года он со своим коллегой зашли в бар на первом этаже гостиницы «Европа», у него завязался разговор с сотрудником бара об очень дорогом коньяке. Сотрудник бара указал на бутылку коньяка, которая стояла на витрине бара, пояснил, что она стоит 2 600 000 руб. Удивленный такой стоимостью, ответчик попросил посмотреть данную бутылку, сотрудник бара протянул ее через барную стоку, дав ее ему в руки. После чего бутылка выскользнула из рук Корнилов Р.Ю., упала на пол и разбилась. Кроме того, Корнилов Р.Ю. указал, что данное происшествие произошло без какого-либо злого умысла, неумышленно, по неосторожности, вину в произошедшем событии признает, готов компенсировать ущерб (л.д. 117-118).

    Кроме того, дежурным 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Семенцовой Ю.В. были взяты объяснения у Григорьев В.А., Малик Л.О., Котий Т.Р., которые 09 октября 2018 года осуществляли свою трудовую деятельность в лобби-баре гостиницы «Гранд Отель Европа».

    Из объяснений Котий Т.Р., официанта лобби-бара, следует, что 09 октября 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в лобби-баре. Примерно в 18 часов 20 минут в лобби-бар зашли двое мужчин. В этот момент у барной стойки стоял Григорьев В.А., в зале находилась Малик Л.О. Проходя мимо мужчин, один из них стоял возле барной стойки, другой сидел на стуле, она увидела, как мужчина, который стоял, сделал движение рукой и выхватил из рук Григорьев В.А. бутылку. Затем услышала звук бьющегося стекла, обернулась и увидела разбитую бутылку, на полу были ее осколки и содержимое бутылки (л.д. 127-128).

    Согласно объяснениям Григорьев В.А., менеджера лобби-бара, 09 октября 2018 года около 18 часов 00 минут в бар зашли двое мужчин, один из которых являлся постоянным клиентом, с которым Григорьев В.А. поздоровался. Мужчина попросил показать самую дорогую бутылку коньяка, стоимостью 2 600 000 руб., после чего менеджер лобби-бара взял бутылку с полки, повернулся к мужчине, который выхватил бутылку и бросил ее на пол (л.д. 110).

    Из объяснений Малик Л.О., старшего официанта, следует, что 09 октября 2018 года около 18 часов 00 минут в бар зашли двое мужчин, один из которых поздоровался с официантом. Один из мужчин попросил показать ему бутылку коньяка за 2 000 600 руб. Бармен взял бутылку, положил на руку, мужчина выхватил бутылку, буквально на мгновение задержав ее в руке, показал своему другу и, разжав руку, отпустил бутылку, после чего она разбилась об пол (л.д. 109).

    В ходе рассмотрения дела Григорьев В.А. и Малик Л.О. также были допрошены судом в качестве свидетелей.

    Свидетель Григорьев В.А. показал, что работает менеджером лобби-бара у истца, ответчик является гостем бара, ранее уже приходил в бар. Когда Корнилов Р.Ю. пришел в бар, они поздоровались, ответчик попросил показать ему коньяк, свидетель показал ему самую дорогую бутылку коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, объемом 0,7 л, после чего ответчик выхватил ее и бросил на пол.

    Свидетель Малик Л.О. показала, что работает у истца в должности старшего официанта. 09 октября 2018 года в бар пришли двое гостей, которые сделали заказ. Один из гостей попросил менеджера бара показать самую дорогую бутылку коньяка. После чего менеджер достал бутылку коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, ответчик выхватил ее из рук менеджера и бросил на пол (л.д. 71-76).

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70), суд не находит оснований им не доверять в указанной части, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Довод Корнилов Р.Ю. в объяснениях, который был им дан в рамках проводимой 78 отделом полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга проверки, о том, что бутылка выскользнула из его рук и упала по неосторожности, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из протокола осмотра происшествия от 09 октября 2018 года, составленного старшим лейтенантом Семенцовой Ю.В. 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, следует, что на барной стойке лежит разбитая бутылка коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne, на полу лежат осколки этой бутылки, содержимое бутылки разлито по полу (л.д. 111-112).

Довод стороны ответчика о том, что в протоколе осмотра происшествия от 09 октября 2018 года указано на разбитую бутылку Remy Martin Louis XIII Grand Champagne, 0,7 л, стоимостью 273 000 руб., а не на Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, 0,7 л, стоимостью 2 275 000 руб., суд находит подлежащим отклонению, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным, что ответчик Корнилов Р.Ю. 09 октября 2018 года, находясь в лобби-баре гостиницы ООО «Гранд Европа Отель», выхватил у менеджера лобби-бара Григорьев В.А. бутылку коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, объемом 0,7 л, стоимостью по меню 2 275 000 руб., и бросил ее на пол, тем самым причинил истцу ущерб.

    Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера ущерба ничем не подтверждены, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить указанный размер.

    Кроме того, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

    Из материалов дела усматривается, что закупочная стоимость бутылки коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, объемом 0,7 л, составляет 911 312 руб. 82 коп. (с НДС 18 %), цена реализации указанной бутылки составляла 2 275 000 руб., цена реализации за 50 мл – 175 000 руб. По данным инвентаризации на момент произошедшего 09 октября 2018 года события бутылка коньяка Remy Martin Louis XIII Grand Champagne Rare Cask, объемом 0,7 л, была неполная, в ней находилось содержимое в объеме 0,532 л на сумму 586 947 руб. 24 коп.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо иного размера причиненных истцу убытков, Корнилов Р.Ю. не представлено, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 586 947 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 069 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 947 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 069 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/