Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2022 ~ М-258/2022 от 17.01.2022

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к Аглицкому И. В. об обязании возврата товара,

УСТАНОВИЛ:

                                                                 Истец обратился в суд к Аглицкому И. В. об обязании передать № в обособленное структурное подразделение истца «магазин №», взыскании неустойки.

                                                                В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Аглицский И.В. приобрел у ООО «МВМ» смартфон №. В процессе эксплуатации в указанном товаре были обнаружены недостатки. Решением от ДД.ММ.ГГ. Тушинского районного суда исковые требования Аглицкого И.В. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Аглицкого И.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 113 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 81 995 руб.

                                                                Денежные средства, предусмотренные решением суда, выплачены Аглицкому И.В. в полном размере.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором было заявлено требование о возврате товара. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

                                                                В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

                                                                Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

                                                                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                                                В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

                                                                В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

                                                                Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

                                                                К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                                                                В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

                                                                Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Аглицким И.В. был приобретен в магазине ООО «МВМ» телефон № стоимостью 113 990,00 руб. с наличием в телефоне дефектов, в связи, с чем Аглицкий И.В. обратился в Тушинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГ Тушинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования Аглицкого И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, а именно, в связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с ООО «МВМ» в пользу Аглицкого И.В. взыскана стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф – 81 995 руб. В данном решении требования о возврате Аглицким И.В. ООО «МВМ» телефона №, стоимостью 113 990 руб. не разрешался.

ДД.ММ.ГГ ООО «МВМ» направило в адрес Аглицкого И.В. требование о возврате товара. Данное требование было получено Аглицким И.В. ДД.ММ.ГГ, что следует из данных сайта почты, имеющихся в открытом доступе.

                                                                В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

                                                                Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                                                                Таким образом, законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

                                                                С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить истцу товар - телефон №, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также в целях устранения неопределенности в части порядка исполнения решения, суд полагает необходимым указать, что телефон № подлежит возврату в магазин № по адресу: <адрес>.

                                                                Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату телефона ввиду того, что договор в судебном порядке не расторгался, суд находит несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

                                                                С учетом вышеуказанной нормы и наличия соответствующего требований, суд полагает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1031,60 руб. в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

                                                                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить.

         Обязать Аглицкого И. В. возвратить ООО «МВМ» товар смартфон № в магазин № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

          Взыскать с Аглицкого И. В. в пользу ООО «МВМ» расходы по госпошлине в сумме 3 263 руб.

           Взыскать с Аглицкого И. В. в пользу ООО «МВМ» неустойку за каждый день просрочки возврата товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1031,60 руб. в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ