Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-2212/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Горча Л. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горча Л.С. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 588100,82 рублей, расходов по уплате госпошлины 15 081 рубль.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явилась, в отзыве указала, что истец не представил доказательств образования просроченной задолженности, а также направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении долга. Просила снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 950 000 рублей под 14,90% годовых на срок 36 месяцев с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых установлена неустойка 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно предоставленным доказательствам кредитом заемщик воспользовалась, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности 588100,82 рублей, в том числе: 499733,26 рубля – основной долг, 70253,07 рубля – проценты, 15756,80 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 2357,69 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств образования просроченной задолженности, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по трем известным адресам направлялись требования о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ей не направлялись указанные требования, несостоятельны.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку в течение длительного времени ответчиком не вносились платежи (последний – 27.03.20), т.е. права истца существенно нарушены действиями ответчика, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Горча Л. С..

Взыскать с Горча Л. С. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 588100,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 081 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ