Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2017 ~ М-475/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/17 по иску ЛВА к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

установил:

Истец ЛВА обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении гарантийного срока, и за пределами 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

По инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., у указанного устройства обнаружены дефекты (неисправность): вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана неустойка.

Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг), на оплату товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (подтверждается экспертным заключением и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.,).

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара «планшетный компьютер <данные изъяты>», заключенный между ЛВА и ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела ЛВА исковые требования были уточнены следующим образом: просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ЛВА и его представители не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца ПКА суду представлено уточненное исковое заявление, в котором просит принять уточненное исковое требование в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания стоимости некачественного товара истец не поддерживает исковое требование, остальные исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, стоимости юридических услуг и штрафа просит отказать. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» КМО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованным. Представил отзыв, в котором сообщает, что в адрес ООО «Эппл Рус» потребителем ЛВА направлены претензионные обращения, в которых потребитель просил изначально безвозмездно устранить выявленные недостатки в спорном устройстве, после этого возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок вышеуказанные претензионные обращения были рассмотрена и в адрес, указанный потребителем ЛВА, были направлены соответствующие ответы. Согласно данным ответам, по результатам рассмотрения претензий было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, первоначально необходимо было явиться на проверку качества, передав устройство представителю ООО «Эппл Рус», организовывающему командировки из г.Москвы для участия в данных проверках, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае подтверждения наличия недостатка, носящегося производственный характер. Однако, вышеуказанные ответы на претензионные обращения были проигнорированы потребителем ЛВА Компания ООО «Эппл Рус» считает, что потребитель ЛВА злоупотребляет своими права, желает обогатиться за счет взыскания неустойки и штрафа. Более того, истец вводит суд в заблуждение и позиционирует себя как добросовестного истца, при этом, не предоставляя и укрывая от суда документы, имеющие прямое отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела и влияющие на всесторонность и объективность рассмотрения (речь идет об ответах на претензионное обращение). Товар до настоящего времени потребителем ООО «Эппл Рус» не возвращен. Каких-либо попыток к этому потребитель не проявлял, что также указывает на его злоупотребление правом. Требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компания ООО «Эппл Рус» не продавала спорное устройство потребителю ЛВА Со своей стороны ООО «Эппл Рус» каких-либо действий, направленных на ущемление законных прав потребителя ЛВА не допускало, о чем свидетельствует реагирование па обращение потребителя. Более того, потребитель на протяжении длительного времени пользовался приобретенным устройством. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве услуг представителя не подлежит взысканию, поскольку ответчик исходит из того, что заявленная сумма явно выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем по делу выполнен незначительный объем юридических действий, а выполненные действия выполнены с явными юридическими и грамматическими ошибками, возникший спор не относится к категории сложных гражданских споров и не требует высокой квалификации представителя, поскольку на территории Самарской области сформирована достаточная судебная практика рассмотрения данной категории дел. Кроме того, представитель, оказывающий юридические услуги истцу ЛВА, ввел последнего в заблуждение относительно требований, которые могут быть предъявлены к импортеру, а также правовых норм, на основании которых должен быть разрешен данный гражданский спор. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку до настоящею времени потребитель не возвратил товар импортеру - ООО «Эппл Рус», поэтому компания ООО «Эппл Рус» права потребителя ЛВА не нарушила. Не выплата денежных средств за товар на протяжении длительного периода времени вызвана исключительно действиями потребителя, который не возвращал импортеру товар ненадлежащего качества. Более того, ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок направило ответы на претензионные обращения потребителя ЛВА, который их в последующем проигнорировала. Из дополнительного отзыва ООО «Эппл Рус» следует, что после проведения проверки качества, ответчик, лично убедившись в наличии недостатка, а также его характера, удовлетворил соответствующее требование потребителя путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензионном обращении. До настоящего времени товар импортеру не возвращен, в связи, с чем просил обязать истца ЛВА возвратить ООО «Эппл Рус» спорное устройство. К материалам иска истцом приобщен договор об оказании юридических услуг на ведение дела по спору с ООО «Эльдорадо», про ответчика ООО «Эппл Рус» в данном договоре не сказано ничего, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил учесть положения ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется обратное уведомление, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВА приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо» товар – компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЛВА и ООО «<данные изъяты>», спецификацией товара № к кредитному договору, указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. погашена полностью.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, и за пределами двух лет со дня продажи компьютера, но в пределах срока службы товара, истцом в товаре выявлен дефект – «не работает».

Обстоятельство того, что импортером приобретенного ЛВА планшетного компьютера является ООО «Эппл Рус» не оспаривалось сторонами, а также об этом свидетельствует частичное признание исковых требований ответчиком, выразившихся в выплате стоимости товара истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, «Эппл Холдинг Б.В.» является единственным учредителем ООО «Эппл Рус», основной вид деятельности «оптовая торговля компьютерами, перифирийными устройствами, к компьютерам и программным обеспечением.

ЛВА обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы в отношении спорного товара, расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в планшетном компьютере <данные изъяты> IMEI №, производства Китая, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак, который был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Повреждений устройства в результате воздействия электричества, высокой температуры, воды, физического удара или иным способом - не выявлено. Стоимость восстановления работоспособности представленного товара в АСЦ ООО «<данные изъяты>» составит - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления работоспособности представленного товара в АСЦ ООО «Сервис-Про» составит - <данные изъяты> рублей. Время необходимое для ремонта (замены), точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от сроков доставки и времени проверки товара на соответствие условиям «мировой гарантии». Среднерыночную стоимость данной модели планшетного компьютера на день проведения исследования установить не возможно, так как товар отсутствует в продаже. Последняя цена продажи <данные изъяты> рублей. В данном случае ремонт нецелесообразен. Выявленный дефект является существенным - по значительным стоимостным затратам (расходам) необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛВА направил ООО «Эппл Рус» по почте письменную претензию с требованием произвести ремонт планшетного компьютера <данные изъяты>, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена телеграмма представителю истца из которой следует, что претензия рассмотрения для удовлетворения заявленных требований необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для передачи товара <данные изъяты>. Представителю ООО «Эппл Рус» КМО при себе иметь оригиналы документов на товар и расходы, после чего в этот же момент в присутствии истца будет проведена проверка качества товара для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛВА направил в адрес ООО «Эппл Рус» по почте претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. планшетного компьютера, с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена телеграмма представителю истца из которой следует, что претензия рассмотрения для удовлетворения заявленных требований необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для передачи товара <данные изъяты>. Представителю ООО «Эппл Рус» КМО при себе иметь оригиналы документов на товар и расходы после чего в этот же момент в его присутствии будет проведена проверка качества товара для удовлетворения требований. Также необходимо предоставить свои банковские реквизиты для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что к осмотру представлен планшет <данные изъяты> IMEI № SN: <данные изъяты>. При внешнем осмотре обнаружено: на корпусе имеются потертости, царапины, возникшие при эксплуатации. Химической и электрохимической коррозии на контактах не выявлено. При подключении сетевого зарядного устройства, зарядка аппарата не происходит. При подключении к компьютеру, устройство не определилось. При нажатии клавиши включения, объект исследования не включается. При внутреннем осмотре объекта исследования выявлено: геометрия основной платы не нарушена, следов механических повреждений, коррозии на металлических частях, элементах печатной платы, срабатывания индикаторов попадания жидкости - не выявлено. Выводы: в представленном планшете <данные изъяты> IMEI № SN: <данные изъяты>, имеется дефект (недостаток) - не включается. Неисправна основная плата. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эппл Рус» на счет ЛВА перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела ЛВА требования в части взыскания стоимости некачественного товара не поддержал.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя, поскольку судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, а стоимость товара возвращена истцу лишь в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства влекут взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. То обстоятельство, что истец не передал товар ненадлежащего качества на освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа не влияет, ответчиком не представлено доказательств обращения к ЛВА с указанным требованием. Вместе с тем, направленные представителем ответчика телеграммы не отражают в полной мере сведения, позволяющие достоверно идентифицировать приглашение именно ЛВА для проведения проверки качества <данные изъяты> IMEI № SN: <данные изъяты>, хотя представитель истца имел возможность уточнить данную информацию, обратившись к представителю ответчика по указанному телефону, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «Эппл Рус» от уплаты неустойки и штрафа в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., оценив последствия нарушенного обязательства, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ответчика разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается направленными в адрес представителя истца телеграммами с предложением явиться на проверку качества товара, и контактными данными представителя ответчика для целей урегулирования спора, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанцией об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является комплекс юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы; по судебному сопровождению спора с ООО «Эльдорадо» по возврату стоимости товара.

Сам по себе факт выполнения заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты истцом не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для возложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем. Из представленных суду доказательств, отсутствуют какие-либо сведения о ведении досудебной и работы в ходе судебного разбирательства с ООО «Эльдорадо», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертному заключению № сведения об участии в их подготовке и организации ООО «<данные изъяты>» также отсутствуют, иск подготовлен и предъявлен в суд к ООО «Эппл Рус», ООО «Эльдорадо» привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при подтверждении несения указанных расходов надлежащими доказательствами.

Так, согласно положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом ООО «Региональная Финансовая Компания» и (или) ФДА и (или) ЛВА не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу статьи 15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, понесенные ЛВА, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (от требований имущественного характера – <данные изъяты> руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛВА - удовлетворить частично.

Обязать ЛВА передать ООО «Эппл Рус» планшетный компьютер <данные изъяты>, в полной комплектации, ООО «Эппл Рус» принять у ЛВА планшетный компьютер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ЛВА неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2017г.

Председательствующий         (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: