Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5351/2016 от 08.09.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 22-5351/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

осужденного Зайцева А.А.

его адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Насрединова Р.А.

его адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года, которым:

З. <...>, <...>

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Этим же приговором осужден Насретдинов Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда Зайцев А.А. совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденных Зайцева А.А., Насретдинова Р.А., их адвокатов Балугину Т.С., Леонова Р.А., прокурора Коваленко В.Д. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что данного преступления он не совершал, его вина в инкриминируемом ему преступлении доказана не была. Утверждает, что не обязан был выполнять требования закона в части предоставления прибывающим на территорию РФ лицам место проживания. Полагает, им осуществлялись в полной мере все полномочия, предусмотренные для принимающей стороны. Организатором юридического лица ООО «Узбекская община» являлся не он, а Насретдинов Р.А. Таким образом считает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Блохин Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.А. и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновность Зайцева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей: Г.И.А., О.Э.Г. (К.Э.Г.), согласно которым Зайцев А.А. руководил организацией, которая вызывала иностранцев и оформлял им необходимые документы, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от 20.03.2014г.; протоколом осмотра предметов от 28.03.2014г., документами послужившими основанием для постановки на миграционный учёт иностранных граждан и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева А.А. в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, и о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в его совершении и правильно квалифицировал его действия.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Зайцеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – положительная характеристика по месту работы, является пенсионером МВД и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы осужденного Зайцева А.А. о непричастности к совершенному преступлению несостоятельны, поскольку ООО «Узбекская община», будучи коммерческой организацией и преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, согласно уставным документам, наделено правом осуществления хозяйственной деятельности. Зайцев А.А., являясь сотрудником ООО «Узбекская община» занимался организацией въезда и пребывания на территории РФ привлекаемых иностранных граждан с коммерческой целью, предоставлял в органы ОУФМС документы, содержащие в себе заведомо ложные сведения о трудоустройстве в ООО «Узбекская община» в качестве иностранных специалистов. При этом Зайцев А.А. знал о том, что, фактически, ООО «Узбекская община», состоящая из двух работников – Насретдинова Р.А. и Зайцева А.А., никакой деятельности не вело.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года в отношении Зайцева Александра Анатольевича оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко