Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31851/2023 от 21.06.2023

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-643/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31851/2023

УИД: 77RS0006-02-2021-013331-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нерсисяна Г.Л. по доверенности Овчинниковой В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Нерсисян Грачья Левоновичу, Нерсисян Софье Мушеговне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить;

Взыскать с Нерсисян Грачья Левоновича, Нерсисян Софьи Мушеговны в солидарном порядке в пользу ... задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 29 августа 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ... и Нерсисян Г. Л., Нерсисян С.М. были заключены два кредитных договора, по которым истец предоставил ответчикам денежные средства со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщики нарушают обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 29 августа 2018 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ... по доверенности Зима М.А. исковые требования подержал.

Представитель ответчика Нерсисян Г.Л. по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Нерсисян С.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Нерсисяна Г.Л. по доверенности Овчинниковой В.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру -адвоката фио, представителя ответчика Нерсисяна Г.Л. по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ... и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен кредитный договор от 15 июня 2018 года, в соответствии с которым ... предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых на срок 12 месяцев. Ответчики дважды воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата кредита был продлен до 30 июня 2020 года, а процентная ставка увеличена до 10,5% годовых.

Кроме того, Между ... и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен кредитный договор от 29 августа 2018 года, в соответствии с которым ... предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых на срок 12 месяцев. Ответчики дважды воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата кредита был продлен до 31 августа 2020 года, а процентная ставка увеличена до 11,5% годовых.

Договорами предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до 18 процентов годовых на случай неисполнения обязательств по внесению полной суммы любого ежемесячного платежа, полной суммы основного долга.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по внесению ежемесячных платежей процентная ставка по кредитным договорам с 01 марта 2020 года составила 18% годовых.

Согласно представленной истцом информации, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 15 июля 2022 года составляла: по кредитному договору от 15 июня 2018 года - сумма; по кредитному договору от 29 августа 2018 года - сумма и включает в себя только суммы основного долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики нарушили условия договоров, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Доводы ответчика Нерсисян Г. Л. о том, что из сумм кредита подлежат исключению удержанные при выдаче кредитов денежные средства в счет возмещения расходов на регистрацию залога, на юридические услуги фио, в счет уплаты комиссии кредитора и процентов за пользование кредитами за 6 месяцев, суд счел несостоятельными, противоречащими условиям кредитных договоров. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у суда не имелось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нерсисяна Г.Л. по доверенности Овчинниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: