Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2014 (2-6304/2013;) ~ М-4817/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц А8 к Z Бауэр А9 о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Шульц М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и ИП Бауэр И.Г. в 00.00.0000 года года был заключен договор в устном порядке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту гаражного бокса № У, расположенного по адресу: Х со сроком выполнения работ по 00.00.0000 года. Ответчику ее отцом были переданы денежные средства в сумме Z руб., однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать денежную сумму в размере Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Смирнов М.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что между Шульц М.С. и Z Бауэр И.Г. в 00.00.0000 года года был заключен Договор подряда (далее Договор) на общую сумму в размере Z руб., со сроком выполнения работ -00.00.0000 года. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту гаражного бокса № У, расположенного по адресу: Х, и принадлежащего истцу, что подтверждается Договором купли-продажи гаража от 00.00.0000 года, а именно: Z. Во исполнение условий Договора истцом индивидуальному предпринимателю была передана денежная сумма в размере Z руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Условия Договора не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, судом установлено и не было опровергнуто в судебном заседании, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, Заключением специалиста Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» У от 00.00.0000 года, согласно которой реконструкция гаражного бокса выполнена с рядом серьезных нарушений. В связи с чем Шульц М.С. обратилась в адрес Z Бауэр И.Г. с претензией о возврате денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, суд учитывает, что выполненные работы, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, сдаются заказчику по акту приема –передачи, который в данном случае не был подписан сторонами.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору установлен, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает, что заявленная Шульц М.С. сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шульц М.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Вместе с тем, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных работ, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграмм в сумме Z руб..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Z Бауэр А9 в пользу Шульц А8 денежные средства в размере Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

Взыскать Z Бауэр А9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: