Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-489/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-808/2016 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

прокурора ФИО4

истца ФИО2, представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения в связи с сокращением численности (штата) незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей магазином № «<данные изъяты>» в <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность директора магазина «<данные изъяты>», в последующем переведена на должность заведующей магазином «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не были предложены имеющиеся вакантные должности у ответчика, ей не было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении.

Кроме того, нарушено ее право на отпуск, поскольку в предоставлении отпуска ей было отказано.

Указывает, что в ходе трудовой деятельности между ней и генеральным директором сложились отношения, свидетельствующие о предвзятости и дискриминации. Полагает, что ее увольнение свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Незаконные действия причинили нравственные страдания.

Сославшись на положения статей 3, 81, 127, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, просила иск удовлетворить.

Истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивала, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, занять которые истец согласия не выразила. ФИО2 было вручено 2 экземпляра уведомления о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, один она оставила у себя, от подписания отказалась, сообщив, что находится на больничном.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 принята в ООО «<данные изъяты>» на должность директора магазина № «<данные изъяты>». В этот же день стороны заключили трудовой договор №.

На основании штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО6 переведена на должность заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору № об изменении должностных обязанностей и должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заведующей магазином.

В этом же уведомлении ей предложены вакантные должности укладчика-упаковщика 2 разряда, уборщика территории.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также было разъяснено, что в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи в получении уведомления отказалась, при этом один экземпляр уведомления забрала с собой.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, она приходила на работу, делала заявки, возвраты, обмены, работала с поставщиками, свои полномочия не сдавала. Также пояснила, что с уведомлением о сокращении была ознакомлена, но не подписала его.

Представитель ответчика также пояснила, что о том, что у истца имеется листок нетрудоспособности она узнала от истца в день, когда уведомляла ФИО2 о сокращении. Уведомление было зачитано вслух, подписывать его истец отказалась, забрав один экземпляр себе.

Пояснения сторон о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте согласуются и письменными доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО2 проставлена явка на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении доступа ФИО2 на рабочее место до предъявления закрытого листка нетрудоспособности.

Оценив пояснения истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением ФИО2 была уведомлена в установленные законом порядке и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ответчик известил ГУ «Центр занятости населения г. Магадана».

Членом профсоюзной организации ФИО2 не является.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности (штата) работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее, чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая, имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Изучив представленные ответчиком штатные расписания и штатные замещения, суд приходит к выводу, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, занять которые истец согласия не выразила.

В судебном заседании истец указывала, что могла бы замещать должность менеджера торгового зала, которая была введена с ДД.ММ.ГГГГ

Однако из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что дополнительные единицы и должности ответчиком не вводились, а должность менеджер торгового зала появилась в результате переименования должности продавца продтоваров 1 категории, которая вакантной не была ни на день принятия решения о сокращении, ни на дату сокращения истца.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем не исследовалось наличие у нее преимущественного права, сокращение было формальным, суд приходит к следующему.

Как следует из штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, в том числе имелись должность «заведующая магазином» в количестве 1 единица, «продавец продтоваров 1 категории» - 1 единица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью рационализации использования труда работников предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в штатное расписание: вывести из штатного расписания должность «заведующий магазином» 1 ед., внести изменения в части наименования должности с «продавца продтоваров 1 категории» на «менеджер торгового зала».

Как пояснила представитель ответчика, сокращение должности истца обусловлено экономическими причинами, а также рационализацией труда, в связи с тем, что фактически часть функций, которые осуществляла заведующая были предусмотрены и должностной инструкцией продавца 1 категории, часть функций приняла на себя генеральный директор.

Согласно штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей отсутствует, должность продавца продтоваров 1 категории переименована на менеджер торгового зала, количество единиц не изменилось – одна.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, должность продавца 1 категории занимала ФИО7, работающая на постоянной основе, после переименования должности на «менеджер торгового зала» ее занимает тот же работник - ФИО7

Доводы истца о том, что ответчиком не оценивалось наличие у нее преимущественного права оставления на работе по сравнению с ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку было установлено, что сокращена должность заведующей магазином, количество единиц - одна.

Оснований оценивать наличие преимущественного права у истца по сравнению с работниками, занимающими иные должности в магазине у работодателя не имелось, поскольку иные должности не сокращались, новые штатные единицы не вводились.

Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Изучив штатное расписание ответчика, а также содержание должностных инструкций заведующей магазином, продавца промтоваров 1 категории, менеджера торгового зала, суд не может согласиться и с доводами истца о формальном сокращении штата.

Организационные, координационные функции и функции планирования приняла на себя генеральный директор, которые, как пояснила представитель ответчика (генеральный директор), ранее дублировались с истцом, что негативно сказывалось на работе.

Для должности менеджера торгового зала предусмотрены обязанности, которые были установлены ранее для продавца продтоваров 1 категории.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела; о расторжении трудового договора истец была уведомлена в установленные законом сроки; положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт дискриминации трудовых прав ФИО2

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суд не признает надлежащим доказательством и оценивает его критически по следующим основаниям.

Как пояснила свидетель ФИО8, она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания продолжает работать. Как пояснила свидетель, ее рабочее место находится в подвале. При этом она являлась свидетелем событий, происходивших в разное время в торговом зале и в кабинете директора, подробно описала обстоятельства, на которые ссылалась и истец. Вместе с тем, являясь очевидцем событий, происходящих в торговом зале и кабинете директора, она пояснила суду о том, что в период больничного ФИО2 на работу не приходила. Однако данные пояснения противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам в деле.

Свидетель ФИО9, который работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора торгового зала, выполнял функции охранника, на давал пояснения по каким-либо обстоятельствам дела, на которые ссылалась истец или о фактах, свидетельствующих о дискриминации истца.

Право утверждать штатное расписание, проводить сокращение штата принадлежит работодателю в силу приведенных в настоящем решении норм закона и не может свидетельствовать о наличии дискриминации в отношении истца. Кроме того, как уже было установлено в решении, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Письменные обращения истца к учредителю ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о дискриминации истца со стороны генерального директора ответчика. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что какие-либо негативные последствия для нее в связи с обращениями истца не наступили, поставленные в рапортах вопросы обсуждались и решались в рабочем порядке.

Истец также ссылается на нарушение ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно графику отпусков ООО «<данные изъяты>» на 2017 г., ФИО2 стояла в графике отпусков с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в предоставлении отпуска было отказано. При этом ответчиком указано на то, что при увольнении истцу будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец пояснила в судебном заседании, что компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена.

Поскольку частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора, то ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска, выплатив ему соответствующую компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Кроме того, отказ в предоставлении отпуска не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление на работе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение является законным, а исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова