Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1305/2019 от 25.04.2019

Судья Зацепилина Е.В. № 33а-1305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ветровой Лидии Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Хаулиной С.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ветровой Лидии Ивановны на решение Заводского районного суда города Орла от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ветровой Лидии Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Хаулиной С.А. о признании действий незаконными – прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда Ветровой Лидии Ивановне – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Ветрова Л.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла) УФССП по Орловской области Хаулиной С.А. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 31 января 2019 г. ей на телефон пришло смс-извещение о том, что с ее расчетного счета списано 1 000 рублей в счет штрафа по постановлению судебного пристава- исполнителя.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, ей не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом административный истец указывала на то, что она является инвалидом 2 группы, пенсионером, удержание из пенсии 1 000 рублей при отсутствии виновных действий нарушает ее права и законные интересы. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания, она не могла воспользоваться денежными средствами для приобретения продуктов питания и лекарств.

По изложенным основаниям, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Хаулиной С.А. по принудительному взысканию с нее денежных средств по исполнительному производству № 6346/19/57002-ИП от 28 января 2019 г., отменить меры принудительного исполнения и исполнительский сбор в сумме 7 % от взыскиваемой суммы, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение об устранении нарушений закона.

Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Л.И. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, как и не получала постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с тем, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, она была лишена возможности в течение полумесяца использовать данную сумму по своему усмотрению.

Приводит доводы о том, что были нарушены ее неимущественные права, поскольку не были предоставлены документы исполнительного производства, в частности, о принудительном взыскании денежных средств и об отмене этих мер, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о принудительном взыскании денежных средств, а также вынести частное определение в адрес руководителя Заводского РОСП г. Орла и УФССП по Орловской области.

Административный истец Ветрова Л.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Хаулина С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем АВВ возбуждено исполнительное производство № 6346/19/57002-ИП в отношении Ветровой Л.И. о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29).

Указанное постановление было получено Ветровой Л.И. 7 февраля 2019 г., что подтверждается распечаткой «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений и чеком об отправлении (л.д. 30, 31-32).

31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Ветровой Л.И. (л.д. 33).

На основании вышеуказанного постановления с банковского счета Ветровой Л.И. было осуществлено списание денежных средств в размере 1 000 рублей, которые по платежному поручению от 7 февраля 2019 г. зачислены на расчетный счет УФССП по Орловской области (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что 12 февраля 2019 г. и.о. старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ветровой Л.И. (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2019 г. № 156821 денежные средства в размере 1 000 рублей были Ветровой Л.И. возвращены.

28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ветровой Л.И.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Установление в каждом конкретном случае имеются ли основания для прекращения производства по делу является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

С учетом установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что до разрешения административного дела судом по существу административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла устранены нарушения закона, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено и.о. старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла 12 февраля 2019 г., денежные средства, на которые было обращено взыскание, возвращены заявителю, исполнительное производство в отношении Ветровой Л.И. прекращено, а, следовательно, действия административного ответчика перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением Ветрова Л.И. просила взыскать с УФССП по Орловской области компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что при разрешении настоящего административного дела не было установлено причинной связи между действиями административного ответчика и нарушениями личных неимущественных прав административного истца, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, пришел к парильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Просьба административного истца – Ветровой Л.И. о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по Орловской области не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Ветровой Л.И. и получено последней 7 февраля 2019 г. (л.д.30).

12 февраля 2019 г. и.о. старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ветровой Л.И. (л.д. 36).

15 февраля 2019 года денежные средства в размере 1000 рублей были возвращены Ветровой Л.И.

Установление указанных выше обстоятельств явилось основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить Ветровой Л.И. постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о принудительном взыскании денежных средств, отмене мер принудительного исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи