Решение по делу № 2-4604/2013 ~ М-4042/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-4604/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

истца – Васильевых А.А., представителя ответчика ООО «РГС» - К.И.С., ответчика – Романова С.Ю., представителя ответчика – адвоката Х.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевых А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильевых А.А. обратился в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Романову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на пересечении <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Романов С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-211440», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Васильевых А.А., под управлением Р.К.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец посчитав, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «ЛАДА-211440», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а с ответчика Романова С.Ю. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы на сумму <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Васильевых А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, суду также пояснил, что в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, не настаивает, так как ответчиком в данной части исковые требования удовлетворены в добровольном порядке до судебного заседания, в остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховой компанией полностью выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности.

Ответчик Романов С.Ю. и представитель ответчика Х.С.Р. в судебном заседании исковые требования Васильева А.А. не признали, указав, что гражданская ответственность у ответчика также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком и просили произвести замену ответчика Романова С.Ю. на ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Васильевых А.А., в соответствии со ст.41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика Романова С.Ю. был не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 20 минут, на пересечении <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Романов С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, движение по которой, согласно дорожной разметки 1.19 и дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ и Правил), через указанный перекресток улиц разрешено только направо, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил, при включенном запрещающем сигнале светофора, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка, пересекая его в прямом направлении в сторону <адрес>, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-211440», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Васильевых А.А., под управлением водителя Р.К.М., который выехал на перекресток улиц с проезжей части автодороги, ведущей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, а водителю Р.К.М. были причинены телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Романов С.Ю., кроме того, на основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП Романов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля «ЛАДА-211440», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> и на основании Акта № о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Д.Г.Н. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-211440», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП Д.Г.Н., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Д.Г.Н., давшая заключение, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие право ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также расчет, проведенный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком Романовым С.Ю., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения № от 29.08.2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца дополнительную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Срок для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-дневного срока, установленного в абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

Ответчик должен был исполнить обязанности по страховой выплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Информация о размере ставки рефинансирования является открытой и общедоступной и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет - <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение уже после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Васильевых А.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Васильевых А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Также, между ответчиком Романовым С.Ю. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), на страховую сумму - <данные изъяты>, период страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Исходя из вышеизложенных норм, потерпевший вправе, но не обязан обратиться с требованием о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец Васильевых А.А. настаивает на взыскании части материального ущерба, именно с виновника ДТП – Романова С.Ю.

В случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сбережет денежные средства, которые страховщик обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, а в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи, с чем у ответчика Романова С.Ю. появится право требования к своей страховой компании в размере возмещенного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает с ответчика Романова С.Ю., в счет возмещения ущерба, подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП Д.Г.Н., которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждает самой выданной нотариально заверенной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а с ответчика Романова С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Романова С.Ю. составляет <данные изъяты>. В остальной части требований к Романову С.Ю. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика ООО «Росгосстрах», на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Однако оплатил госпошлину по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, кроме того льготы по оплате государственной пошлины у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют, в связи, с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с зачислением в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевых А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевых А.А. неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; услуги банка в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васильевых А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в части взыскания: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Романова С.Ю. в пользу Васильевых А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Васильевых А.А. к Романову С.Ю. в части взыскания: материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевых А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романову С.Ю., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов