Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-811/2014 (2-9710/2013;) ~ М-9754/2013 от 20.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2014 по иску <данные изъяты> к Годжаеву ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 56458,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 июня 2013 года около 18 часов на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21070 гос. номер №, принадлежащем ответчику на праве собственности, допустил наезд на кирпичный забор, являющийся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 16.09.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общему имуществу собственников многоквартирного дома – кирпичному забору – причинены повреждения, что подтверждается актом от 15.06.2013. Истец являлся застройщиком жилого дома. До настоящего времени способ управления домом собственниками не определен, органами местного самоуправления не проведен открытый конкурс на выбор управляющей организации. Управление домом осуществляет истец в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, типовым соглашением между истцом и собственниками многоквартирного дома. До момента передачи управления домом управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, истец принял на себя обязанности по обеспечению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, к составу которого относится поврежденный кирпичный забор. 20.09.2013 истец заключил с <данные изъяты> договор на проведение восстановительного ремонта кирпичного забора. 18.10.2013 работы по проведению восстановительного ремонта кирпичного забора выполнены, стоимость восстановительного ремонта составила 56458,34 руб., которую истец оплатил. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец (ранее имевший наименование <данные изъяты> являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 30.12.2010, приказом о присвоении адреса № от 22.10.2010. В настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным домом. В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> входит кирпичный забор, ограждающий земельный участок, на котором расположен жилой дом. 15 июня 2013 года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070» регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности, допустил наезд на кирпичный забор, в результате причинив повреждения, отраженные в Акте комиссионного осмотра от 17.06.2013, в Дефектной ведомости от 20.06.2013. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 16.09.2013 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из Договора подряда № 02/10 от 17.10.2013, Локального сметного расчета, Акта от 31.10.2013, платежного поручения № 727 от 14.11.2013 установлено, что истец оплатил работы по восстановлению кирпичного забора в размере 56458,34 руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21070» регистрационный знак № является ответчик. В материалах дела отсутствуют сведения об управлении 15 июня 2013 года в момент причинения вреда автомобилем, принадлежащем ответчику, водителем на законных основаниях. При данных обстоятельствах водитель законным владельцем автомобиля не является, признать водителя субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21070» регистрационный знак № выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика, как собственника транспортного средства, от возмещения вреда не имеется. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует возложить на законного владельца транспортного средства, т.е. на собственника. Уплаченные истцом денежные средства в размере 56458,34 руб. по оплате работ по восстановлению кирпичного забора в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1893,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Годжаева ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы в возмещение вреда в размере 56458 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 75 копеек, всего 58352 рубля 09 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева