Мотивированное решение по делу № 02-1616/2022 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 (77RS0031-02-2021-023327-09) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Солодченко Д.А., Тимченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 10343/15 в размере 5 290 609 рублей 28 копеек, состоящей из: просроченная ссуда – 1 730 772 рубля 30 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 2 159 080 рублей 02 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 698 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 72 813 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 244 244 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 653 рубля 05 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 10 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 10343/15 по условиям которого банк предоставил заемщику Солодченко Д.А. кредит в сумме 1 734 544 рубля  00 копеек на срок до 25 августа 2030 года под 23% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась выплачивать кредит ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер который составляет 34 387 рублей 73 копейки.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Тимченко Н.В. по Договору поручительства № 10343/15 от 10.09.2015 года.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства были зачислены ответчику на счет в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, направив в адрес заемщика уведомление о расторжении. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.09.2015 года на основании поданного Солодченко Д.А. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1010343/15 по условиям которого банк на условиях возвратности, платности и срочности предоставил заемщику кредит в сумме 1 734 544 рубля 00 копеек на срок до 25 августа 2030 года под 23% годовых.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в установленном договоре размере, доказательств опровергающих данных факт ответчиком в материалы дела не представлено судом не добыто.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом с 17.08.2021 г. составила 0% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими не выполняет, в связи с чем у ответчика по состоянию на 03.09.2021 г. образовалась задолженность по договору в размере в размере 5 290 609 рублей 28 копеек, состоящей из: просроченная ссуда – 1 730 772 рубля 30 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 2 159 080 рублей 02 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 698 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 72 813 рублей 80 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 244 244 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 653 рубля 05 копеек.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Тимченко Н.В. по Договору поручительства № 10343/15 от 10.09.2015 года.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу ПАО «МКБ» с ответчиков просроченную ссуду – 1 730 772 рубля 30 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде – 2 159 080 рублей 02 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде – 83 698 рублей 80 копеек..

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: 1730772,30 руб. + 2 159080,02 руб. + 83698,77 руб. + 100 000 руб., а всего - 4 073 551 рубль 09 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 34 653,05 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

 Взыскать с Солодченко Д.А., Тимченко Н.В. солидарно в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 4 073 551 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 653 руб. 05 коп., а всего 4 108 204 руб. 14 коп. (четыре миллиона сто восемь тысяч двести четыре рубля 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 02.03.2022 г.