Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2012 (1-222/2011;) от 21.09.2011

Уголовное дело № 1-6/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 10 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А.

подсудимого: Поспелова А.В.

защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №.

потерпевшей ФИО9

при секретаре Сотниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Поспелова Александра Владимировича, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 31 мая 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 02 июня 2011 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.105 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов А.В., совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

19.04.2011 около 19 часов, находясь на берегу затона Подтесовской РЭБ флота <адрес>, на расстоянии около 300 метров от <адрес> в сторону д. <адрес>, Поспелов А.В. употреблял спиртные напитки вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО2

В ходе употребления спиртных напитков ФИО2 около 20 часов уснул. Поспелов А.В., зная, что в карманах одежды ФИО2 имеется денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, понимая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ФИО2, залез рукой в карман куртки ФИО2 и тайно похитил купюру достоинством одна тысяча рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 19.04.2011, около 20-21 часов, находясь на берегу затона Подтесовской

РЭБ флота <адрес>, на расстоянии около

300 метров от <адрес> в сторону д. <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Поспеловым А.В. и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Поспелова А.В. возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя возникший умысел, понимая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти, Поспелов А.В. подошел к сидящему на земле ФИО2 сзади, обхватил правой рукой его шею и, с целью умышленного причинения смерти сдавил органы шеи предплечьем и плечом правой руки, произведя удушение, тем самым, убив ФИО2

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами), в том числе и рукой, что подтверждается данным микроскопического исследования - очаг острого инфильтрирующего кровоизлияния в кусочке взятом, вероятнее всего из области надгортанника (эластичный хрящ) и корня языка или области хрящей гортани (эластические и гиалиновые хрящи) с прилежащими мышцами, полнокровие крупных сосудов ткани легкого, в одном из кусочков легкого очаговое внутриальвеолярное кровоизлияние вблизи крупного бронха и вены без перифокальной клеточной реакции.

После совершения убийства, Поспелов А.В., с целью сокрытия перетащил труп ФИО2 на расстояние около 20 метров от места преступления, в сторону дороги <адрес> и положил в заросли кустарника.

На следующий день, то есть 20.04.2011, около 09 - 10 часов Поспелов А.В., желая тщательнее скрыть следы преступления, перетащил труп ФИО2 до берега затона Подтесовской РЭБ флота <адрес>, на расстоянии около 300 метров от <адрес> в сторону д. <адрес>, и погрузил его в воду.

В судебном заседании подсудимый Поспелов А.В., вину признал полностью по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал подробные показания соответствующие описательно-мотивировочной части приговора. При этом, подсудимый Поспелов А.В. полностью подтвердил все свои следственные показания и пояснил, что 19.04.2011, находясь на берегу, в тот момент, когда ФИО2 спал, он тайно вытащил из кармана одежды ФИО2 одну тысячу рублей и присвоил себе. Причем ФИО2 этого не видел. Действительно, у ФИО2 он вместе с ФИО1 проживал с апреля 2011 года. В период проживания у него с ФИО2 происходили конфликты из-за того, что он ревновал ФИО1 к ФИО2, то есть он видел ФИО2 дома у ФИО1, а также видел сам ФИО1 дома у ФИО2 без одежды, то есть он думал, что они вместе занимались любовью. 19.04.2011г. он вместе с ФИО1 находился дома у ФИО2, где также был сам ФИО2. В этот день до обеда к ним пришел ФИО8 и пояснил ФИО2, что нашел ему покупателя на автомобиль. После этого ФИО2 вместе с ФИО8 пошли до ФИО11. ФИО2 также взял с собой все необходимые документы на автомобиль. Примерно через полчаса они вернулись с двумя бутылками портвейна емкостью 1,5 литра и пояснили, что через два часа им необходимо подойти к ФИО11 и поехать в гараж показать автомобиль. Через
два часа ФИО2 с ФИО8 снова пошли до ФИО11. Через некоторое
время вернулся ФИО8 и пояснил, что ФИО2 поехал с ФИО11смотреть автомобиль. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно
домой и пояснил, что получил пока четыре тысячи рублей за автомобиль.
Допив вторую бутылку портвейна, они стали готовиться к отъезду на

берег затона, чтобы посидеть на свежем воздухе. Около 17 часов они отправились с
ФИО17 на автомобиле в сторону берега. Ключи от дома были у
ФИО2, тот закрывал последний дверь. Спиртное у них также было с собой, то есть они его купили еще до приезда ФИО17 в магазине «Факел». Приехав на берег затона около 18 часов, они нашли подходящее место, расположенное за песками, где расположены два бревна, на расстоянии примерно 300 метров от последнего дома <адрес>. Расположившись, стали употреблять спиртное. После этого на берегу уснул ФИО2, а позже того ФИО8. Когда ФИО2 проснулся, они стали продолжать употреблять спиртное. Далее ФИО2 стал делать комплименты ФИО1. Видя это, он сделал замечание ФИО2, пояснив ему, чтобы тот отстал от нее. ФИО2 же продолжал приставать к ФИО1 словесными комплиментами. Тогда он сделал ФИО2 повторное замечание, на что ФИО2 стал высказывать недовольство в его адрес и замахнулся на него рукой. В это время он уклонился от ФИО2 и оказался позади. После чего, он из чувства ревности, обхватил ФИО2 правой рукой за шею и стал применять прием удушения, удерживая его за шею. Подержав ФИО2 в таком состоянии около 3-4 минут, он отпустил его в тот момент, когда понял, что уже задушил, и ФИО2 упал. Отпустив ФИО2, он увидел ФИО1 сбоку, она стояла от него на расстоянии одного метра. После этого он употребил немного спиртного и покурил. Далее, подойдя к ФИО2, он пошевелил тело рукой и пощупал пульс на горле. Пульса не было, и тот не дышал. Время было уже поздний вечер около 20-21 часов. Далее он пояснил ФИО8, что ФИО2 умер и попросил помочь перетащить труп до кустов. Он и ФИО8 вместе потащили труп ФИО2. В это время ФИО1 все это наблюдала и осталась на берегу. Перетащив ФИО2 до кустов деревьев, он с ФИО8 вернулся на берег и стал продолжать пить спиртное. В это время ФИО8 уснул, а он с ФИО1 пошел до поселка. Когда вернулись в поселок, он увидел, что ключи от дома ФИО2 находятся в замке снаружи. То есть он подумал, что ФИО2 их там забыл. Дома он с ФИО1 взял паспорта, позвонил в такси и на такси поехал с ФИО1 до парома. Переправившись на пароме, они нашли микроавтобус с двумя парнями, которых попросили отвезти их до г. Енисейска. Их отвезли до района Вологдинки г. Енисейска, а оттуда они на маршрутном такси доехали до автовокзала. От автовокзала пошли до гостиницы, чтобы переночевать, но так как не хватало денег на гостиничный номер, то они вернулись к автовокзалу и на такси поехали до гостиницы авиапорта, где переночевали, а на следующий день они приехали снова в п. Подтесово и вышли на то место, где употребляли спиртное. Он решил перенести тело ФИО2 по другому и спрятать в воду. ФИО1 при этом оставалась возле дороги, в его действиях никак не участвовала, а он перетаскивал тело ФИО2 сам без посторонней помощи. Скинув труп в затон и отпихнув его по инерции в сторону середины затона, затем с ФИО1 пошел в поселок, а именно домой к ФИО2. Дома у ФИО2 они стали употреблять спиртное. В это время к ним пришел ФИО8, у которого он спросил, где находится ФИО2, на что тот ответил, что не помнит. Дальше он с ФИО1 стал проживать в квартире ФИО2. Примерно через неделю к ним пришла родная сестра ФИО2 и выгнала их из дома. Показаний всех свидетелей обвинения и потерпевшей по делу не оспаривает.

Наряду с полным признанием вины подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит, что его вина доказана полностью, и в ходе судебного заседания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

- Протокол явки с повинной Поспелова А.В. от 23.06.2011, согласно которому Поспелов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.04.2011 в вечернее время он похитил деньги из кармана одежды ФИО2, когда он уже был мертв. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты.

(том 1 л.д.91)

- Показания подсудимого Поспелова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, и показаниями целого ряда свидетелей, которые дополняют их и уточняют, в том числе :

- Протокол заявления о пропавшем без вести от 01.05.2011, согласно
которому ФИО9 заявила о безвестном исчезновении ее брата
ФИО2

(том 1 л.д.52)

- Показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, которая
пояснила, что ее сводным братом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он родился в <адрес>. Проживал в <адрес>. <данные изъяты> 19 апреля 2011 года ей сообщила соседка ФИО13, которая общалась с ФИО2 и ранее проживала со своим сожителем ФИО14 у
него в доме, что ее брат потерялся именно с 19.04.2011. Тогда она спросила
у нее при каких обстоятельствах ФИО2 потерялся, на что та
ответила, что вместе с ее братом, ФИО14, ФИО3
ФИО5, ФИО8, ФИО1 - знакомые брата,
употребляла алкоголь. В этот день ФИО3, ФИО8,
ФИО2 и ФИО1 пошли употреблять спиртное на берег
затона, а ФИО13 и ФИО14 вернулась домой. Через некоторое время
ФИО13 встретила где-то в поселке ФИО3, который ей пояснил, что не
может найти ФИО2 После этого Кучеренко обратилась к ней и
пояснила, что ФИО3 с ФИО1 живут на квартире ФИО2. Тогда
она подумала, что ее брат где-то употребляет алкоголь и не предала этому
значение, однако в первых числах мая 2011 года пошла на квартиру к брату,
где ей открыл дверь ФИО3. Он находился в состоянии алкогольного
опьянения. Она зашла в квартиру, а в это время ФИО1 спала на диване
пьяной. Тогда она спросила у ФИО3, на каком основании они здесь
проживают, на что он ей ответил, что ФИО2 сам дал ему ключи от
квартиры для проживания. На вопрос, где ФИО2, ФИО3
ответил, что ФИО2 поехал на заработки, не поясняя ей, куда поехал и
на какое время. При этом ФИО3 вел себя странно, стал ходить по
квартире из стороны в сторону. Тогда она выпроводила ФИО3 и
ФИО1 из дома и обратилась в милицию с заявлением и пропаже брата.
Позже она узнала со слов бывшей супруги брата ФИО10, что ее
брат накануне пропажи продал свой автомобиль ВАЗ 2108 ФИО11. Подробности причинения смерти ей неизвестны.

- Протокол осмотра места происшествия от 29.05.2011, согласно которому осмотрен берег затона Подтесовского РЭБ флота на расстоянии около <данные изъяты> от конечного

дома <адрес>. В ходе осмотра берега в воде обнаружен труп неустановленного мужчины.

(том 1 л.д. 18-27)

- Протокол предъявления трупа для опознания от 31.05.2011, согласно которому свидетелем ФИО9 был опознан труп неустановленного мужчины, обнаруженный 29.05.2011 в воде затона Подтесовского РЭБ флота как ФИО2.

(том 1 л.д.157-160)

- Заключение эксперта №-Э от 22.07.2011, согласно которому смерть
ФИО2 наступила не менее чем за 1-2 месяца до момента
проведения исследования гнилостно измененного трупа 30.05.2011г. Примедицинском исследовании гнилостно измененного трупа обнаружено
повреждение в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы
теменно-затылочной области, которое является прижизненным, возникло
незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета
или при ударе о таковой, в прямой причинно - следственной связи с
наступлением смерти не находится. Обнаруженное при медицинском
исследовании кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-
затылочной области согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н
от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью человека. Каких-либо других телесных повреждений при
медицинском исследовании гнилостно измененного трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт
концентрацией в крови 2,7 промилле, в моче 4,5 промилле, что по аналогии с
живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в
стадии выведения.

(том № 1 л. д. 107-114).

- Заключение (экспертиза по материалам дела) № от 14.09.2011, выводы которого полностью соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в частности,
согласно которого смерть ФИО2 могла наступить в результате
механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым
предметом (предметами), в том числе и рукой при обстоятельствах
указанных обвиняемым Поспеловым А.В., что подтверждается данным
микроскопического исследования - очаг острого инфильтрирующего
кровоизлияния в кусочке взятом, вероятнее всего из области надгортанника
(эластичный хрящ) и корня языка или области хрящей гортани (эластические
и гиалиновые хрящи) с прилежащими мышцами, полнокровие крупных
сосудов ткани легкого, в одном из кусочков легкого очаговое
внутриальвеолярное кровоизлияние вблизи крупного бронха и вены без
перифокальной клеточной реакции.

Смерть ФИО2 не могла
наступить от механической асфиксии при утоплении в воде, так как
обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании (акт № от
10.06.2011г.) в представленных минерализатах ткани легкого и почки,
створки диатомового планктона рода навикуля, свидетельствуют только о
длительном нахождении трупа в воде.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) согласно приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н,

п. 6.2.10., квалифицируется по признаку опасности для жизни и по этому признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года), п. 4а. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

(том 2 л.д. 158-172)

- Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2002 по декабрь 2009 года она сожительствовала с ФИО2
ФИО2. У них имеется общий ребенок ФИО49. ФИО2 характеризует как <данные изъяты> где ранее и проживал, эта
квартира осталась от его матери. После того как она с ним разошлась, то с
ним практически не встречалась. <данные изъяты> Обстоятельства безвестного исчезновения
ФИО2 узнала от его родной сестры ФИО9, но сами подробности причинения или наступления смерти ей неизвестны. ФИО2 при ней не участвовал в
драках. <данные изъяты>

-Показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил показания подсудимого. Указал, что ФИО2 знает с детского сада. ФИО2 может
охарактеризовать <данные изъяты>. Поспелова
Александра также знает, так как однажды проживал в доме по соседству на
одной площадке. <данные изъяты>. 19.04.2011
до обеда к нему на работу пришел ФИО2 вместе с каким-то
парнем и предложил купить автомобиль ВАЗ 2108. Ранее он предлагал
ФИО2 продать этот автомобиль, но тот отказывался. Тогда он
спросил у ФИО2, согласна ли того супруга на то, чтобы тот продал
ему автомобиль, на что ФИО2 ответил, что с супругой уже год не
проживает, и сам принимает решения. С ФИО2 они
договорились продать автомобиль за 20 000 рублей. ФИО2 на вид был с
похмелья. ФИО2 ему при этом пояснил, что если сейчас он не
даст тому около 4000 рублей, то продаст автомобиль другим лицам. Он
предложил ФИО2 принести сначала документы на автомобиль, а
потом он даст 4000 рублей. После обеда ФИО2 принес ему документы
на автомобиль, и он дал ФИО2 4000 рублей. Взяв деньги, ФИО2 ушел, а он стал оформлять договор купли-продажи и другие документы. В вечернее время он вызвал из дома ФИО2, который вышел, сел к нему в автомобиль, и он передал ФИО2 10 000 рублей за автомобиль. По остальным деньгам за автомобиль они договорились рассчитаться в течение месяца, так как больше у него на тот период денег не было. После передачи денег, ФИО2 сказал, чтобы он никому не говорил, что получил эти 10 000 рублей, особенно его друзьям, с которыми он приходил. Также ФИО2 ему пояснил, что спрячет эти деньги, так как они ему нужны для какой-то поездки. Тогда он сказал, что не будет об этом никому говорить. Далее, предоставив ФИО2 копию договора, он забрал у того автомобиль ВАЗ 2108, и отвез автомобиль к себе домой. Примерно через неделю он стал искать ФИО2 дома, стучался туда, но ему никто не открывал. Примерно на третий

раз в один из дней, точную дату не помнит, около 08 часов утра он снова постучался в дом ФИО2, но также никто не открыл. Выйдя на улицу, через окно он увидел, что дернулась шторка дома ФИО2, после чего подошел к окну и сказал, чтобы ему открыли. Подойдя снова к двери, ему открыл дверь Поспелов Александр и ФИО1. Он их спросил, где ФИО2, на что те ответили, что ФИО2 у подруги в <адрес>, тогда он ушел от них. Через три дня он снова пришел к ФИО2 домой, но ему Поспелов сказал, что ФИО2 не приехал, а сам Поспелов с ФИО1 снимает у ФИО2 квартиру. В мае 2011 года он узнал, что ФИО2 пропал без вести, а еще через некоторое время, что нашли труп в затоне Подтесовкого РЭБ флота ФИО2, другие подробности ему неизвестны.

- Показания свидетеля ФИО12 (ФИО13) на предварительном следствии от 22.07.2011, которая пояснила, что ранее она с ФИО14 проживала в квартире у ФИО2 в 2010 году около 1 месяца по адресу: <адрес>. В момент проживания они с ФИО2 никогда не скандалили. ФИО2 может охарактеризовать как <данные изъяты> После них у ФИО2 стали проживать ФИО1 вместе с Поспеловым А.В. На тот момент ФИО2 был безработным, также как и ФИО1 и Поспелов. <данные изъяты> ФИО3 может охарактеризовать как человека, <данные изъяты>. 24.04.2011 около 19 часов ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 потерялся, пояснив, что 19.04.2011 ФИО1 вместе с Поспеловым пришла домой с берега реки Енисей домой к ФИО2 и обнаружила, что ключи от входной двери находились в замке, а самого ФИО2 не было дома. Словам ФИО1 она не поверила, потому что ей было странно, что с 19.04.2011 те там проживали и позвонили ей только 24.04.2011, а также что те сразу не обратились в милицию. Она ей сказала, что нужно обратиться в милицию и сообщить об этом родственникам. Через несколько дней примерно 27-28 апреля 2011 года, ФИО1 снова ей звонила и спрашивала, видела ли она ФИО2 или нет, а также интересовалась, ищут ФИО2 или нет. Она спросила у ФИО1, почему та с Поспеловым до сих пор не обратились в милицию. В ответ ФИО1 промолчала. 01.05.2011 к ней домой зашла ФИО9, чтобы попросить ФИО14 помочь по хозяйству. Тогда она поинтересовалась у ФИО9, знает ли та, что пропал ФИО2. ФИО9 удивилась, сказала, что об этом ничего не знает. После этого ФИО9 сказала, что обратится в милицию. Данные показания были оглашены в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

(том 2 л.д. 12-14)

- Показания свидетеля ФИО14 на следствии от 23.07.2011, который дал
аналогичные показания с показаниями ФИО12, и они также были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

(том 2 л.д.9-11)

- Показания свидетеля ФИО15 на следствии от 01.08.2011, которая пояснила.
что Поспелова Александра знает около 20 лет и может его охарактеризовать
как <данные изъяты>. Поспелов Александр <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать, как

<данные изъяты>. ФИО1 и Поспелов
проживали совместно около 2-3 лет. В последнее время Поспелов и
ФИО1 проживали дома у ФИО2 по <адрес>.
конкретный адрес не помнит. Поспелов, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> Примерно в 10-х числах апреля 2011 года, точное число не помнит, к
ней во двор дома приходили ФИО2, Поспелов и ФИО1, с которыми
она общалась во дворе с ее бывшим сожителем ФИО16.
Они употребляли спиртные напитки. В этот день ФИО2, Поспелов и
ФИО1 собирались пойти на берег реки Енисей. Также со слов
ФИО2 она узнала, что тот собирается продавать свой автомобиль.
После этого Поспелов, ФИО1 и ФИО2 ушли, а она с ФИО16пошла к себе домой. Примерно через одну неделю после этого случая, к ней
домой приходил Поспелов, у которого она спрашивала, где сейчас
ФИО2. Поспелов ей ответил, что он с ФИО1 живет у ФИО2
дома, а сам ФИО2 пропал после того случая, как они втроем сходили на
берег. Поспелов ей также пояснил, что на берегу они употребляли спиртные
напитки, отмечали продажу автомобиля ФИО2. На берегу также
находился ФИО8. После употребления спиртного он с ФИО1
пошел домой, а на берегу остались ФИО8 и ФИО2. После этого он
ФИО2 не видел. Тогда она предложила ему обратиться в милицию, на
что Поспелов ей ответил, что сегодня не пойдет в милицию, так как пьян, а
пойдет на следующий день. Она знает, что после безвестного исчезновения
ФИО2, Поспелов и ФИО1 <данные изъяты>, но на
какие средства, ей не известно.

(том 2 л.д.21-24)

- Показания свидетеля ФИО16 на следствии от 02.08.2011, который дал
аналогичные показания с показаниями ФИО15 При этом, показания свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 были также оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой по правилам ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

(том 2 л.д. 18-20)

- Показания свидетеля ФИО17 данные им на предварительном следствии от 30.07.2011, который пояснил, что примерно в 20-х числах апреля 2011 года он находился возле магазина «Факел» в своем гараже и занимался ремонтом автомобиля. В это время, около 19 часов, к нему подошел Поспелов и попросил отвезти его и его друзей до пляжа - затона Подтесовского РЭБ флота. Из друзей Поспелова были - ФИО2, ФИО1 и ФИО8. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у них были пакеты с какими-то продуктами. Тогда он согласился их отвезти на своем автомобиле ВАЗ2106 и отвез их до пляжа Подтесовкого РЭБ флота. Высадив их там, он уехал к себе домой.

Данные показания также были оглашены в суде по правилам ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

(том 2 л.д.25-28)

- Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил,
что ФИО2 до смерти знал около 4 дней. Он
познакомился с тем через общих знакомых Поспелова Александра и
ФИО1. Он с ФИО2 общался дружно, конфликтов
между ними не происходило. ФИО2 произвел на него впечатление
<данные изъяты>. Он знает, что
Поспелов Александр был сильнее ФИО2. Однажды он был
свидетелем того, что ФИО2 ему рассказал о том, что Поспелов ударил
того по лицу кулаком в глаз, отчего тот отлетел в сторону. Поводом к этому
была ревность Поспелова своей сожительницы ФИО1 к ФИО2.
После этого у ФИО2 был синяк под глазом. То есть, по его мнению,
ФИО2 опасался вступать в конфликт с Поспеловым. Поспелов и
ФИО1 в последнее время проживали в доме у ФИО2 и
употребляли там спиртное. Он также иногда с ними употреблял спиртное.
19.04.2011 утром он пришел домой к ФИО2 и сообщил тому, что
нашел покупателя на автомобиль, так как ранее знал, что ФИО2
собирался продавать свой автомобиль. В это время в доме находились
Поспелов и ФИО1 и присутствовали при их разговоре. Он спросил у
ФИО2, за сколько тот хочет продать автомобиль, на что ФИО2
ответил, что за 10 000 рублей. Далее они пошли с ФИО2 к покупателю
ФИО11. После этого ФИО11 пояснил им, что купит автомобиль.
Примерно в 14 часов того же дня ФИО2 продал ФИО11 свой
автомобиль без них, то есть в это время он вместе с Поспеловым и
ФИО1 находился в доме у ФИО2. ФИО2 пришел в дом
около 14-15 часов и пояснил им, что продал свой автомобиль. Далее они
собрались отметить продажу автомобиля, а ФИО1 предложила пойти на
берег реки Енисей, чтобы там отметить продажу автомобиля. В это время
они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее
употребляли спиртное. В это время Поспелов позвонил в такси, они сели в автомобиль такси и поехали. Водителя такси он знает как ФИО17. По пути следования к берегу на такси они заехали в магазин «Надежда», а также заезжали по пути в другие магазины. Приехав на берег, они вышли из такси, и пошли искать место для употребления спиртного. Нашли место за пляжем Подтесовского затона Подтесовского РЭБ флота и расположились ближе к лесу возле затона, где лежат бревна. После чего, они расположились на берегу и стали употреблять спиртное, которое купили по пути к берегу. Время было уже вечернее, и он от выпитого спиртного решил поспать. Лично он выпил около одного литра портвейна в течение всего дня (на берегу он выпил около 400 мл портвейна). В ходе распития спиртных напитков он лежал на боку. После этого он уснул. Далее он проснулся от шума, какого именно не запомнил. Открыв глаза, увидел, что Поспелов держал за горло ФИО2 кистями рук и находился сзади ФИО2. Тогда он поднялся на ноги, испугался увиденного, и спросил у них, что они делают. Поспелов в это время сказал ему: «Ударь его». Тогда он подумал, что ФИО1 и Поспелов убили ФИО2. Находясь в шоковом состоянии, он подошел к телу ФИО2, когда ФИО2 еще находился в том же положении в руках Поспелова, ударил ФИО2 кулаком по лицу в область челюсти, с какой силой, не помнит. После этого он отошел от них. Далее опасаясь за свою жизнь, а именно, что его могут

убить ФИО1 и Поспелов, он стал осматриваться по сторонам. Увидев нож, торчащий в бревне, он поднял его и положил в нагрудный карман, на тот случай если на него будет произведено нападение. Из всей ситуации он понял, что ФИО2 убит и, что необходимо спрятать тело. Он также сказал Поспелову и ФИО1, что поможет им. Далее он помог им перетащить тело ФИО2 в сторону кустов. В это время он не слышал, чтобы ФИО2 сапел или дышал. После этого он пошел домой. На следующий день он встретил Поспелова, который ему пояснил, что ФИО2 уехал в п. Епишино. Так как он смутно помнил события прошлого дня, то поверил в то, что ФИО2 находится в п. Епишино, и подумал, что все, что произошло прошлым днем, является его воображением. Осознал, что это был не сон, а произошло в действительности только в тот момент, когда его опрашивали сотрудники милиции, и он стал подробно вспоминать события, произошедшие 19.04.2011г.

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2011 года №, согласно которому была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза свидетелю ФИО8 В ходе экспертизы установлено, что ФИО8 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию свидетель ФИО8 в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях. У подэкспертного ФИО8 патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаружено.

(том 1 л.д.153-154)

- Показания свидетеля ФИО1 в суде, которая пояснила, что ФИО2 до его смерти знала около 2 лет. С ним она познакомились по соседству. Она с ним находились в приятельских отношениях. ФИО2 может охарактеризовать с <данные изъяты>. У ФИО2 она вместе с Поспеловым А.В. проживала с апреля 2011 года. В период проживания, у Поспелова с ФИО2 происходили конфликты из-за того, что Поспелов ревновал ее к ФИО2. ФИО2 пытался за ней ухаживать, но в половую связь она с ним не вступала. 19.04.2011 она вместе с Поспеловым находилась дома у ФИО2, где также был сам ФИО2. В этот день до обеда к ним пришел ФИО8 и пояснил ФИО2, что нашел тому покупателя на автомобиль. После этого ФИО2 вместе с ФИО8 пошли до ФИО11. ФИО2 также взял с собой все необходимые документы на автомобиль. Примерно через пол часа они вернулись с двумя бутылками портвейна емкостью 1,5 литра и пояснили, что через два часа им необходимо подойти к ФИО11 и поехать в гараж показать автомобиль. Через два часа ФИО2 с ФИО8 снова пошли до ФИО11. Через некоторое время вернулся ФИО8 и пояснил, что ФИО2 поехал с ФИО11 смотреть автомобиль. Далее ФИО2 вернулся обратно домой и пояснил, что получил пока 4 тысячи рублей за автомобиль. Допив вторую бутылку портвейна, они стали приготавливать продукты и решили ехать на берег затона, чтобы посидеть на свежем воздухе отдохнуть. Около 17 часов того же дня Поспелов вызвал такси по телефону и через некоторое время подъехал автомобиль такси, водителем которого

являлся ФИО17. После того как подъехал автомобиль такси, они поняли, что у них нет сдачи за услуги таксиста, то есть тот требовал 100 рублей, а Поспелову ФИО2 дал 1000 рублевую купюру. Тогда Поспелов побежал в магазин «Факел», а они находились в автомобиле. После этого Поспелов при них бегал в магазин «Надежда», так как не мог разменять купюру. Когда Поспелов вернулся, они поехали на такси в сторону берега затона. Ключи от дома были у ФИО2, тот закрывал последний дверь. Спиртное у них также было с собой, то есть они еще до приезда такси купили спиртное в магазине «Факел». Приехав на берег затона около 18 часов, они нашли подходящее место, расположенное за песками, где расположены два бревна. Расположившись, они стали употреблять спиртное. После этого на берегу уснул ФИО2, а позже него ФИО8. Далее проснулся ФИО2, и они стали продолжать употреблять спиртное. Далее ФИО2 стал делать комплименты ей, а Поспелов стал тому делать замечания, пояснив ФИО2, чтобы он отстал от нее. ФИО2 пытался ее обнять. Из-за этого Поспелов и ФИО2 стали словесно ругаться. После этого она пошла в туалет по нужде, а когда возвращалась, тоувидела, что ФИО2 и Поспелов дерутся. Кто первый начал драку, она не видела. После этого Поспелов обхватил ФИО2 рукой за шею сзади и стал душить, удерживая ФИО2. Подержав ФИО2 в таком состоянии некоторое время, Поспелов отпустил того, и ФИО2 упал на землю. Тогда она поднялась до дороги и стала там ждать. Она не видела, чтодальше делал Поспелов с ФИО2. После этого Поспелов подошел к ней,и она пошла с ним в сторону поселка. Где был ФИО8, она не знает. Далее она пришла вместе с Поспеловым на квартиру к ФИО2, и Поспелов открыл дверь ключами. То есть она видела, что ключи были у Поспелова, а не торчали в двери. Переодевшись в квартире ФИО2, Поспелов предложил ей поехать в город Енисейск, на что она согласилась. Когда они переплавлялись на пароме в г. Енисейск, Поспелов ей сказал, что задушил ФИО2 и вместе с ФИО8 отнес тело в лес. На следующий день они поехали снова в п. Подтесово. С Поспеловым они вышли на то место, где употребляли спиртное и Поспелов решил перетащить тело ФИО2 в воду. Она при этом оставалась возле дороги, а Поспелов перетаскивал тело ФИО2 сам, без посторонней помощи. Как Поспелов погрузил тело ФИО2 в воду затона, она не видела. После этого она с Поспеловым пошла в поселок, а именно домой к ФИО2. Прейдя домой к ФИО2, они стали употреблять спиртное.

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июня 2011 года №, согласно которому была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза свидетелю ФИО1 В ходе экспертизы установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время свидетель ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях в соответствии со своим правовым статусом. У свидетеля ФИО1

патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаружено.

(том 1 л.д. 146-147)

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО1 суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом, другим доказательствам по делу, взаимосвязаны между собой, о том, что они могут давать показания и правильно воспринимать обстоятельства по делу подтверждается заключениями судебно-психиатрической экспертизы по каждому этому свидетелю, которые сторонами никак не оспариваются и судом расцениваются как обоснованные и научно выверенные, берет их также за основу при принятии решения по делу.

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 31.05.2011, согласно
которому Поспелов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно
о том, что 19.04.2011 около 20 часов на почве ревности задушил
ФИО2, путем обхвата его шеи правой рукой.

(том 1 л.д.92-93)

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от
30.07.2011, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью
сделанной ФИО2 31.05.2011 явки с повинной.

(том 1 л.д.95-97)

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июня 2011 года №, согласно которой была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Поспелову А.В. В ходе экспертизы установлено, что Поспелов А.В. обнаруживает <данные изъяты> Однако, степень отмеченных у него <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у Поспелова А.В. <данные изъяты> не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Поспелов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательны, целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Поспелов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Поспелова А.В. <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поспелов А.В. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также давать показания по уголовному делу. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного (ограничивающее осознанность и произвольность) влияния на сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Поспелов А.В. не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Поспелов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессии.

(том 1 л.д.138-140)

Стороны в судебном заседании заключение амбулаторной СПЭ в отношении Поспелова А.В. никак не оспорили и каких-либо аргументов в противовес не привели.Суд также полагает признать обоснованным и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Поспелова А.В. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поспелова А.В. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 127 том № 2).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 129 том № 2).

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и передаче их по подследственности от 14 сентября 2011г., согласно которому выделены из уголовного дела материалы, содержащие сведения о совершении в отношении гр-на Поспелова А.В. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 173 том № 2), и другими.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2011 года, согласно которого в период проведения судебного разбирательства было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению подсудимого Поспелова А.В. о причинении ему сотрудниками милиции физического воздействия, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поспелова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений в действиях подсудимого Поспелова А.В. доказан. Действия

подсудимого Поспелова А.В. следует правильно квалифицировать:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

- по ч.1ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом является установленным, что в условиях необходимой обороны подсудимый не находился. Поспелов мог реально обратиться за помощью к своим же знакомым, друзьям, находившимся в тот момент времени с ними вместе на берегу, угрозы жизни или расправы ему никакой не было со стороны ФИО2, так как распитие спиртных напитков происходило в дружеской обстановке, как раз в связи с продажей ФИО2 своего автомобиля ФИО11, на деньги предоставленные ФИО2. Кроме того, производя удушение ФИО2 за шею, Поспелов не остановился в своих действиях до тех пор, пока ФИО2 полностью ослабел, обмяк и упал. Никакой помощи подсудимый и не собирался оказывать на месте происшествия. Напротив, убедившись в его смерти, достигнув желаемого результата, Поспелов стал убирать тело с место происшествия и впоследствии вообще перепрятывать на большое расстояние. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на более мягкие составы преступления.

При определении вида и размера наказания судом учитываются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность следующие – явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, указание о способе совершения преступления судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и <данные изъяты>, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение искренних извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Отягчающих наказание Поспелова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, как на следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где одно преступление относится к категории особо тяжкого, а одно преступление к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства.

В частности, что Поспелов А.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 122 том № 2),

Учитывает суд также имущественное положение подсудимого, его <данные изъяты> возраст, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

И в совокупности, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, мнения

потерпевшей ФИО9, которая не просила суд о применении строгого наказания, то суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований статей 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что при совершении двух умышленных преступлений, <данные изъяты>, исправление подсудимого должно происходить только в условиях реальной изоляции от общества.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлены в наличии смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, и в этом случае, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 п. «в» ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Поспелову А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершены два умышленных преступления, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 58 ч. 1 подп. «в» УК РФ наказание Поспелову А.В. надлежит определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу на предварительном следствии (п. 6 справки по уголовному делу на л.д. 213 в томе № 2) и в суде никем не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отсутствуют (п. 8 справки по уголовному делу).

Вещественные доказательства, компакт диск с видеозаписью явки с повинной Поспелова А.В. от 31.05.2011г. по уголовному делу, суд полагает необходиымм в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Поспелова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.), ч.1 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, соответственно:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять месяцев (9), без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь лет (7) шесть месяцев (6), без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Поспелову А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком семь (7) лет и девять месяцев (9) без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поспелову А.В. исчислять с 10 февраля 2012 года. При этом, в срок наказания Поспелову А.В. зачесть период предварительного заключения, то есть с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2012г. включительно

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поспелова А.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего этапировать Поспелова А.В. в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 справки - приложение к обвинительному заключению, распределить следующим образом - компакт диск с видеозаписью явки с повинной Поспелова А.В. от 31.05.2011г. по уголовному делу оставить на хранение при уголовном деле (том 1 л.д. 98).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.