Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 (2-12634/2015;) ~ М-11703/2015 от 26.10.2015

Дело 2-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Одинцово

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В. к Трушину М.В., Васильевой Т.Н., Бенькович С.Е., Администрации г.п...... о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании постановления и недействительным, встречному требованию Трушина М.В., Васильевой Т.Н. об определении доли, признании права собственности, выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; выделить в натуре, принадлежащую истцу 1/3 долю в доме, признать недействительным постановление главы ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070739:118; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2462 кв.м при доме.

В обоснование своих требований указав, что является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Другими сособственниками дома являются Трушин В.М. после смерти своей матери ФИО1 (дочери ФИО2), Бенькович С.Е. – после смерти своей матери ФИО3 У каждого из сособственников находится в пользовании изолированная часть дома с отдельными входами. При доме имеется земельный участок площадью 2462 кв.м. В ходе сбора документов выяснилось, что постановлением главы ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность передана части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения. С указанным постановлением не согласен, поскольку оно принято с учетом решения Одинцовского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении долей в праве собственности и признании права собственности, согласно которому были определены доли в праве собственности по домовладению № по АДРЕС следующим образом: ФИО4- 23/100, ФИО3 - 29/100, ФИО2 - 48/100; за ФИО1 признано право собственности на 48/100 долей в праве собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Однако, указанное решение Одинцовского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением Президиума ..... областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии материалы дела были утрачены, рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного производства прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Трушин М.В. и Васильева Т.Н. предъявили встречное требование, уточнив которое просили, определить долю ФИО1 в совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС равной 48/100 долей, включить указанную долю в наследственную массу ФИО1, признать за Трушиным М.В. 2/3 доли указанной доли, за Васильевой Т.Н. -1/3 доли; выделить в натуре долю в домовладении, признать за Трушиным М.В. 2/3 доли, за Васильевой Т.Н. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1182 кв.м.

Семин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Трушин М.В., Васильева Т.Н. и их представитель в судебном заседании на рассмотрении дела настаивали, с исковыми требованиями в части раздела дома согласились, против удовлетворения остальных – возражали, на встречных настаивали.

Бенькович С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третьи лица: Администрация ....., ФГБУ «3-е лицо1, "3-е лицо2" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО2, ФИО4. являлись собственниками дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.15,16).

Решением Одинцовского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении долей в праве собственности и признании права собственности, определены доли в праве собственности по домовладению № по АДРЕС следующим образом: ФИО4- 23/100, ФИО3 - 29/100, ФИО2 - 48/100; за ФИО1 признано право собственности на 48/100 долей в праве собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Постановлением Президиума ..... областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии материалы дела были утрачены, рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного производства прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением по адресу: АДРЕС закреплен земельный участок площадью 2462 кв.м, из него ФИО1 в собственность передана часть земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен № (л.д.54,67-68,44).

ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д.93-95). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Ее наследниками являлись муж ФИО1, сын Трушин М.В., внучка Васильева Т.Н., которые в установленный срок, заявили о своих наследственных правах (л.д.76). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.87).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена ФИО4) в совместной собственности на спорный жилой дом равной 1/3 доли, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома, после смерти ФИО4 (л.д.12-14).

По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию и вариант с учетом долей сторон в праве собственности (по 1/3 у каждого). При разделе дома с учетом долей сторон потребуется возведение перегородок, пробивок оконных и дверных проемов, что учитывая процент износа основных конструкций спорного дома, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. В результате экспертного обследования установлено, что площадь земельного участка при спорном доме составляет 1685 кв.м. Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, первый вариант в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, при этом Семину А.В. выделяется участок площадью 562 кв.м, Трушину М.В. и Васильевой Т.Н. – участок площадью 561 кв.м, Бенькович С.Е. участок площадью 426 кв.м и 135 кв.м, второй вариант с учетом оспариваемого постановления, при данном варианте в пользование Трушина М.В. и Васильевой Т.Н. выделяется участок площадью 1182 кв.м, Семину А.В. и Бенькович С.Е. – 503 кв.м. Третий вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, в пользование Семина А.В. выделяется участок площадью 387 кв.м, в пользование Бенькович С.Е. – участки площадью 354 кв.м и 135 кв.м, Трушину М.В. и Васильевой Т.Н. – 809 кв.м.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования Семина А.В. о признании недействительным постановление главы ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании заявления лишь одного из собственников, доля ФИО1 в праве собственности на дом в размере 48/100 была определена решением суда, которое на момент принятия постановления было отменено.

Не подлежит удовлетворению требования Трушина М.В. и Васильевой Т.Н. об определении доли ФИО1 на жилой дом равной 48/100 долей. Как указывалось выше, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля правопредшественника Семина А.В. в совместной собственности на спорный жилой дом равной 1/3 доли, при этом Трушин М.В. принимал участие в деле в качестве третьего лица и возражений относительно заявленных требований не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что доли сторон в совместной собственности на спорный жилой дом являются равными и составляют по 1/3 у каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1143 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети наследодателя. Согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию, относятся пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.

Требованиями ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Таким образом, заявленные Трушиным М.В. и Васильевой Т.Н. требования подлежат частичному удовлетворению, доля ФИО1 в совместной собственности на жилой дом определяется судом в размере 1/3, подлежит включению в наследственную массу, и распределяется за наследниками следующим образом, за Трушиным М.В. 2/3 доли (в порядке наследования после смерти матери ФИО1 и отчима ФИО1), за Васильевой Т.Н. – 1/3 доля (в порядке наследования после смерти ФИО1).

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает возможным произвести раздел дома по представленному варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как он не потребует каких-либо работ по переоборудованию дома. При данном варианте сторонам выделяются занимаемые ими части дома, исходя из несоответствия сложившегося между сособственниками порядка пользования домом долям в праве собственности, Трушиным М.В. и Васильевой Т.Н. в пользу Семина А.В. подлежит выплата компенсации в размере 43127 рублей, в пользу Бенькович С.Е. 12685 рублей, рассчитанных экспертом.

Подлежат удовлетворению и требования Семина А.В. об определении порядка пользования земельным участком при доме, суд считает необходимым определить порядок пользования по варианту указанному экспертом в приложении 5 экспертного заключения, при данном варианте выделяемые в пользование участки соответствуют установленным судом долям в праве собственности на домовладение, и фактически соответствует сложившемуся порядку пользования.

Что касается требований Трушина М.В. и ФИО6 о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м), то они не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование требований истцами по встречному иску положено постановление ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность ФИО1 части земельного участка площадью 1182 кв.м, которое настоящим решением признано недействительным, такого объекта недвижимости как земельный участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м) не существует, требований о признании права на участок иной площади не заявлялось.

В силу ст. 95, ст.98 ГПК РФ с Семина А.В., Трушина М.В., Васильевой Т.Н. в пользу ГУП МО «наименование» подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 82500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС равной 1/3 доли.

Включить 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в наследственную массу ФИО1

Признать за Трушиным М.В. и Васильевой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома, по адресу: АДРЕС следующем соотношении за Трушиным М.В. 2/3 доли, за Васильевой Т.Н. 1/3 доли.

Произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС по варианту, указанному в приложении 2 экспертного заключения, в соответствии с которым:

В собственность Семина А.В. выделить помещения общей площадью 23,8 кв.м и состоящие из лит.А (жилая) площадью 12,3 кв.м, лит.а площадью 11,5 кв.м.

В долевую собственность Трушина М.В. (2/3 доли) и Васильевой (1/3 доли) выделить помещения общей площадью 45,3 кв.м и состоящие из лит.А1 площадью 19,1 кв.м, помещение лит.А2 площадью 8,5 кв.м, лит.а2 площадью 5,9 кв.м, лит.а1 площадью 11,8 кв.м.

В собственность Бенькович С.Е. выделить помещение лит.А площадью 16,9 кв.м, лит.а.3.

Взыскать с Трушина М.В. компенсацию за несоответствие выделенных долей в пользу Семина А.В. 28750 рублей, в пользу Бенькович С.Е. 8456 рублей.

Взыскать с Васильевой Т.Н. компенсацию за несоответствие выделенных долей в пользу Семина А.В. 14345 рублей, в пользу Бенькович С.Е. 4228 рублей.

Признать недействительным Постановление Главы ..... поселковой администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО1 участка площадью 1182 кв.м

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1182 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1182 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1685 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту, указанному в приложении 5 экспертного заключения по которому в пользование Семина А.В. выделяется участок площадью 562 кв.м, в следующих координатах:

Сведения о земельном участке, определяемого в пользование Семину А.В. по адресу АДРЕС АДРЕС
Сведения о характерных точках границы земельного участка.				площадью 562 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	6	7

Бенькович С.Е. выделить в пользование участок площадью 135 кв.м и земельный участок площадью 426 кв.м, в следующих координатах:

Сведения о земельном участке, определяемого в пользование Бенькович С.Е. по адресу АДРЕС
Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 135 кв.м. и 426 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М.), м	Описание закрепления точки
	X	Y ¦»
1	2	3	6	7

Трушину М.В. (2/3 доли) и Васильевой Т.Н. (1/3 доли) в совместное пользование выделить земельный участок площадью 561 кв.м, в следующих координатах:

Сведения о земельном участке, определяемого в пользование Трушину М.В. и Васильевой Т.Н. по адресу АДРЕС
Сведения о характерных точках границы земельного участка, площадью 561 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
	X	Y <#
1	2	3	6	7

На земельных участках, выделяемых в пользование Бенькович С.Е., Трушину М.В. и Васильевой Т.Н., устанавливается проход в общее пользование площадью 15 кв.м и 58 кв.м в целях обеспечения доступа к участкам, в следующих координатах:

Сведения о проходе на земельном участке, определяемого в пользование Бенькович С.Е. по адресу АДРЕС
Сведения о характерных точках границы прохода, плош				адью 15 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м	Описание закрепления точки
	X	4 Y
1	2	3	6	7

Сведения о проходе на земельном участке, определяемого в пользование Трушину М.В. и Васильевой Т.Н. по адресу АДРЕС
Сведения о хаоактеоных точках границы прохода, плош				адью 58 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М«),м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	6	7

В удовлетворении требований Трушина М.В. и Васильевой Т.Н. о признании права собственности на участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м) – отказать.

Взыскать с Семина А.В., Трушина М.В., Васильевой Т.Н. в пользу ГУП МО «наименование» расходы по экспертизе в размере 27500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья А.В. Грачева