Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2018 ~ М-2237/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г/н <номер> Коробейникова А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Осмотр транспортного средства был произведен 25.01.2018 г. Однако, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

22.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате финансовой санкции. Письмом от 28.02.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль для осмотра представлен не был, документы истцу возвращены, оснований для выплаты финансовой санкции не имеется.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, а также отремонтировал автомобиль. Спустя три месяца, и когда автомобиль был уже восстановлен, ответчик решил выдать истцу направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Трест Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185000 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185000 руб.; неустойку за период с 13.02.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 148000 руб.; финансовую санкцию за период с 13.02.2018 г. по 18.04.2018 г. в размере 12800 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Макаров В.В., Коробейников А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», ООО «Автоцентр-КОМОС» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Третье лицо Подобедов Г.С. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым требования истца считает обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 77046 руб., в части неустойки до суммы 77046 руб. Неустойку просила исчислить с 13.02.2018 по 04.12.2018. Уточненные и ранее заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять экспертное заключение ООО «Трест Инвест» с учетом уточненной калькуляции к нему.

Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства. Истец произвел ремонт самостоятельно, и на момент выдачи направления на ремонт, автомобиль уже был отремонтирован. Кроме того, в настоящее время автомобиль истец продал, вследствие чего ремонт автомобиля невозможен.

Таким образом, считает, что страховщиком были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил, так как выдал истцу направление на ремонт, хотя и с нарушением установленного законом срока.

В действиях истца по продаже автомобиля после того, как ответчик решил выдать истцу направление на ремонт, усматривает злоупотребление правом.

Также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Трест Инвест» в уточненной истцом редакции, ответчиком не оспаривается.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер всех штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

15.01.2018 на перекрестке ул. Раскольникова и Пролетарская в г.Сарапуле УР произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота г/н <номер> Коробейников А.А. при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис г/н <номер>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара при столкновении автомобиль Хундай Солярис г/н <номер> совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Патриот г/н <номер> под управлением третьего лица Подобедова Г.С.

При этом автомобилю Хундай Солярис г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота г/н <номер> Коробейниковым А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Хундай Солярис г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 24.07.2017 г.

23.01.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и просил в 20-дневнй срок рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба или выдать мотивированный отказ.

В заявлении истец также указал, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, из-за которых не может передвигаться своим ходом.

В связи с этим, истец просил страховщика провести осмотр автомобиля 25.01.2018 в 10-00 час. по месту его нахождения: г.Ижевск, ул. Потемкина, 156.

25.01.2018 в 10-00 час. по месту нахождения поврежденного автомобиля страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ», о чем составлен акт осмотра.

25.01.2018 истец также провел осмотр автомобиля с привлечением специалистов оценочной компании ООО «Трест Инвест».

22.02.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате финансовой санкции.

Письмом от 28.02.2018 г. (в ответ на претензию от 22.02.2018) ответчик уведомил истца о том, что истцу было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено. В связи непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик осуществил возврат представленных истцом документов.

17.04.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика, а также неустойку.

Письмом от 19.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр-КОМОС». Приложением к письму является направление на ремонт от 18.04.2018.

Письмом от 20.04.2018 ответчик в удовлетворении претензии от 17.04.2018 отказал, указав, что было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля.

21.05.2018 истец продал автомобиль, что следует из правки органов ГИБДД.

24.09.2018 истец представил ответчику автомобиль для осмотра в отремонтированном состоянии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Коробейникова А.А. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Коробейников А.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Коробейниковым А.А. требований п. 13.9 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и третьего лица Подобедова Г.С., суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Тойота г/н <номер> Коробейникова А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Сторонами не оспаривается, что заявленное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы истца суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52);

- страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.01.2018 г. с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 12.02.2018 г.

К указанному сроку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, как не направил и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Только 28.02.2018 г. ответчик принял решение о возвращении истцу заявления о выплате страхового возмещения. Данное решение ответчик принял, ссылаясь на то, что истец дважды уклонился от представления автомобиля для осмотра.

Между тем, указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Соответствующие уведомления (ни первое, ни второе) с указанием даты, времени и места проведения осмотров ответчиком не представлены, к материалам дела не приобщены.

При этом, из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика и представил автомобиль для осмотра по месту нахождения транспортного средства, а страховщик 25.01.2018 произвел осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, предусмотренное абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения и возврат документов были совершены ответчиком при отсутствии на то законных оснований.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в части организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

В отсутствие законных оснований ответчик при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как пояснил представитель истца, вследствие того, что ответчик не произвел своевременно ремонт автомобиля и неправомерно возвратил заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был отремонтирован истцом в самостоятельном порядке и в последующем продан истцом 21.05.2018 г.

Указанные обстоятельства находят подтверждение материалами дела.

Из материалов следует, что истец на момент рассмотрения дела продал поврежденный автомобиль другому лицу, что следует из справки ГИБДД.

Автомобиль был продан истцом после того, как ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, в факте продажи автомобиля злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Автомобиль на момент рассмотрения дела находится в восстановленном состоянии, что подтверждено актом осмотра от 24.09.2018 г.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что в настоящее время выплата страхового возмещения в пользу истца путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта невозможна.

Страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи страховой суммы потерпевшему, то есть в денежной форме, и по указанным основаниям, то есть в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Трест Инвест» с учетом дополнительно составленной калькуляции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77538 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 77046 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 77046 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2018 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 12.02.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 13.02.2018 г.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 77046 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 77046 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.02.2018 г. по 04.12.2018 г. составляет 227285,70 руб. (77046 руб. х 1 % х 295 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 77046 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора причинителя вреда) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 12.02.2018 г.

Однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил, тем самым допустил нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу лишь письмом от 28.02.2018 г.

Истец просит взыскивать финансовую санкцию с 13.02.2018 г. по 18.04.2018 г.

Между тем, поскольку отказ в выплате был дан ответчиком 28.02.2018 г., то период начисления финансовой санкции подлежит ограничению указанной датой.

Количество дней просрочки за период с 13.02.2018 г. по 28.02.2018 г. составляет 16 дней.

С учетом изложенного, размер финансовой санкции за указанный период просрочки составляет 3200 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 16 дней).

Оснований для снижения размера финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, находя размер финансовой санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38523 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по копированию документов в размере 3600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (54,07 %), в размере 2453,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова В.В. страховое возмещение в размере 77046 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 107246 руб.

В удовлетворении требований Пешкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов