Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2017 ~ М-4534/2017 от 23.08.2017

Дело №2-4038/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Ф,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» и Гудалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Салихов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПСА» не возмещенный материальный ущерб в размере 2 030 руб., а с ответчика Гудалова И.А. материальный ущерб в сумме 83 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 800 руб., на отправку телеграмм в размере 945,20 руб., на отплату стоянки 8 680 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 172422 (на базе ГАЗ 3302) госрегзнак №.

    31 мая 2017 г. на 179 км. а/д Саранск - Сурское - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак №, под управлением Гудалова И.А. (принадлежащему Гудаловой М.И.), и автомобиля истца, под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудалова И.А., который при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «ПСА».

    Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 397 970 руб., в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

    ИП Маскеева Е.Н. был составлен отчет №07/2017-535 от 28.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба, которым определена стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков в сумме 501 700 руб.

    Истец Салихов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явилась, из отзыва следует, что иск не признает, подтверждает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. В счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 397 970, 00 руб., т.к. было приято решение о наступлении полной гибели автомобиля. В случае удовлетворения требований, просит в штрафе и компенсации морального вреда отказать, поскольку спор по стоимости ремонта разрешится лишь в судебном порядке, но при удовлетворении данных требований, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Гудалов И.А. иск не признал, пояснив, что само ДТП, а также свою вину в нем и повреждения автомобиля истца не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, в том числе не согласен с заключением судебного эксперта.

    Представитель ответчика Гудалова И.А. – третье лицо Гудалова М.И. иск не признала, поддержав доводы ответчика, пояснив, что ущерб был частично возмещен, но не оспаривает, что по тексту расписки указано лишь, что сумма оплачена только за эвакуацию автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Салихов Ф.Ф. является собственником автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №.

31.05.2017 года в 04.30 час. на 179 км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21103 госномер №, под управлением Гудалова И.А. (собственник Гудалова М.И.), а именно, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ и в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водитель Гудалов И.А. при совершении маневра обгон совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ПСА», при этом, страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения, придя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в размере 397 970 руб.

В виду наличия разногласий по размеру ущерба, по ходатайству ответчика Гудалова И.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НЭКЦ» №183/09-17 от 11.10.2017г. произошла полная гибель автомобиля ГАЗ 172422 (на базе ГАЗ 3302), стоимость годных остатков составила 42 100 руб., рыночная стоимость доукомплектованного автомобиля составила 525 500 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Мальцев А.С. выводы заключения эксперта поддержал, пояснив, что в ходе осмотра было установлено, что основные элементы автомобиля – кабина, рама, будка, двигатель, подвеска повреждены и требуется их полная замена, в связи с чем технический ремонт не возможен, в виду замены всех агрегатов автомобиля. При расчете доаварийной стоимости автомобиля он применял сравнительный метод по 5 аналогам и учитывал, что ранее автомобиль участвовал в ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, согласно досудебных отчетов, произведенных как страховщиком, так и по заказу истца, в отношении автомобиля эксперты-техники пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля ГАЗ 172422 госрегзнак №.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, и взыскивает с ответчика ООО «ПСА» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 2 030 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 015 руб., при этом, суд, учитывая размер штрафных санкций, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной же сумме 83 400 руб. (483 400– 400 000) ущерб подлежит взысканию с ответчика Гудалова И.А., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Не состоятелен и довод ответчика Гудалова И.А. и его представителя о том, что в размер ущерба подлежит зачету выплаченные по расписке от 31.05.2017г. денежные средства в размере 21 000 руб., т.к. согласно дословного текста расписки Салихов Ф.Ф. получил от Гудалова И.А. данные денежные средства лишь в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля Газель, при этом истцом не заявлены ко взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства.

Что касается требований истца о взыскании расходов за стоянку автомобиля, то они удовлетворению не подлежат, т.к. в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств понесенных расходов, а предоставленные стороной истца квитанции, выданные ООО «Реал» суд признает недопустимым доказательством, в связи с тем, что ООО «Реал» прекратил свою деятельность 05.06.2014г.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Гудалова И.А., как с виновника ДТП компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены лишь частично – в размере 90,77% (85430:94110), понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая, в том числе, во внимания пропорцию взысканных с ответчиков сумм (с ООО «ПСА» 2,38%, с Гудалова И.А. 97,62%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

Также к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 6 800 руб., расходы на извещение об осмотре в размере 945,20 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска к Гудалову И.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИНФС России по Ленинскому району г. Ульяновска надлежит произвести истцу возврат излишне уплаченной по чеку ордеру от 22.08.2017г. госпошлины в размере 537,60 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «ПСА» расходы на оценку ущерба в размере 161,58 руб., расходы на извещение об осмотре в размере 22,46 руб., расходы на представителя в размере 142,57 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 47,53 руб., с Гудалова И.А. расходы на оценку ущерба в размере 6 638,42 руб., расходы на извещение об осмотре в размере 922,74 руб., расходы на представителя в размере 5 857,43 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 952,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 683,15 руб.

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на истца в размере 1 660,19 руб., на ООО «ПСА» в размере 389,15 руб., на Гудалова И.А. в размере 15 950,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 638,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 857,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 952,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 683,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.08.2017░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ 1 660,19 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 389,15 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 950,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░