Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 30.11.2012

Дело №(22125031)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 25 декабря 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

обвиняемого Перевалышева Валерия Николаевича,

защитника Шелеговой А.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевалышева Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р., не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перевалышев В.Н. совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Перевалышев В.Н., находясь в помещении кухни дома ФИО6, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра кухни с целью найти спиртное, обнаружил за печью бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент у Перевалышева В.Н. возник умысел на хищение бензопилы «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования в личных корыстных целях. Реализуя его здесь же, Перевалышев В.Н., убедившись, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб. Похищенной бензопилой Перевалышев В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Перевалышев В.Н. находясь в квартире ФИО7, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 отвели находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 спать в соседнюю комнату. В то время, когда Перевалышев В.Н. и ФИО8 укладывали ФИО2 на кровать, Перевалышев заметил, как из кармана пиджака ФИО2 на пол выпал прозрачный пакет с находившимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент у Перевалышева В.Н. возник умысел на хищение денежных средств с целью их дальнейшего использования в личных корыстных целях. Реализуя его здесь же, Перевалышев В.Н., убедившись, что ФИО8 не заметил выпавший пакет с денежными средствами, а также, что ФИО8 и ФИО2 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, поднял с пола и спрятал в карман своей одежды, принадлежащий ФИО2 пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. Частью похищенных денежных средств Перевалышев В.Н. распорядился по своему усмотрению, оставшаяся часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сотрудниками полиции была изъята у Перевалышева В.Н.

Подсудимый Перевалышев В.Н. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 140, 143, 184), мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Перевалышеву В.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Перевалышевым В.Н., суд квалифицирует его действия:

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Перевалышев В.Н. судимостей не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией Кияйского сельсовета <адрес> отрицательно (л.д. 125, 128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перевалышеву В.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явки с повинной (л.д.100, 105), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из преступлений.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как, часть похищенных денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, была возвращена подсудимым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений, признание вины подсудимым и его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перевалышеву В.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Перевалышева В.Н., его возраст, оценивая поведение Перевалышева В.Н. во время совершения и после совершения преступлений, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что похищенное имущество потерпевшему ФИО6 и часть похищенных денежных средств потерпевшему ФИО2 в период производства предварительного следствия были возвращены, учитывая состояние здоровья подсудимого (л.д.126), влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая мнение потерпевшего ФИО6 не настаивавшего на строгом наказании (л.д.184), мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Перевалышеву В.Н. должно быть, назначено с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд также не считает необходимым назначить Перевалышеву В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого Перевалышева В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за каждое из преступлений, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Перевалышеву В.Н. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Перевалышева В.Н., не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, совершенных им преступлений, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.59), в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований и взысканию с Перевалышева В.Н., т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.

Вещественные доказательства: бензопила, переданная потерпевшему ФИО6, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные потерпевшему ФИО2, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам (л.д. 26, 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░