Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-2160/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Г.К. Иртугановой,

при секретаре И.О. Грининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Козеев Д.И. к Шахов В.П. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Козеев Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: перекресток <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шахова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козеева Д.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Шахов В.П., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость УТС составляет <данные изъяты>., таким образом, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>

За выполнение указанных экспертиз истец оплатил <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, просил взыскать с Шахова В.П. в свою пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. – стоимость УТС, <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – госпошлину.

Истец Козеев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Симдянов М.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования увеличил и дополнительно к заявленным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Ответчик Шахов В.П. и его представитель Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признали, указав, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, он пересек двойную сплошную разметку. Полагают, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Шахова В.П. и <данные изъяты> под управлением водителя Козеева Д.И.

В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты>, собственником которой является истец Козеев Д.И. получила механические повреждения.

Собственниками автомашины <данные изъяты> является истец Козеев Д.И., автомашины <данные изъяты> – ответчик Шахов В.П.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины <данные изъяты> Козеев Д.И., управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, в результате чего произошло столкновение автомашин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты>, Шахов В.П., управляя автомашиной произвел столкновение на обочине, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Из объяснений, отобранных в рамках материала об административном правонарушении, водитель Козеев Д.И. пояснял, что двигался на автомашине <данные изъяты> по ФАД Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> обоим встречным полосам плотным потоком двигались различные автомашины, в том числе и большегрузы. Около поворота на <адрес> он остановился с включенным указателем левого поворота. Убедившись, что автомашины, движущиеся по встречным полосам движения и пропускают его, он возобновил движение и начал поворачивать налево. В этот момент он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шахова В.П.

Из объяснений водителя Шахова В.П. следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> по ФАД Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты>

В одном с ним направлении ехали другие автомашины, в том числе большегрузы. При подъезде к перекрестку образовался затор и автомашины встали. Он выехал на пересечение с <адрес> и продолжил движение в прямом направлении. Вдруг, неожиданно для себя, он увидел движущийся перпендикулярно по отношению к нему автомобиль из-за стоявших в попутном с ним направлении автомашин. Во избежания столкновения он нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо. Но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель инспектор взвода № специализированной роты оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области Прокудин М.Н. суду показал, что он выехал на место ДТП, где обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями.

Показания водителей были противоречивы, у одного из водителей была запись с видеорегистратора, которая была приобщена к материалам ДТП.

Прерывистая разметка на месте ДТП существовала и была отражена на схеме ДТП. Занесена была основная часть разметки с перекрестком. Полосы разгона на том участке не было. Обочина на тот момент была очищена и ее можно было различить.

С целью установления степени вины каждого из водителей, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Козеев Д.И. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 13.12., 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> Шахов В.П. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Козеева Д.И. по управлению ТС несоответствий требованиям п.п. 13.12, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шахова В.П. требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Козеева Д.И., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шахова В.П., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт П. заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что с технической точки зрения, водитель автомашины <данные изъяты> Козеев Д.И. в данной дорожно-транспортной ситуации, не смог бы избежать столкновения с автомашиной ответчика.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, обозренной в судебном заседании. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований, применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы юридически не обоснованно, не подкреплено доказательствами и основано лишь на его несогласии с выводами эксперта.

Таким образом, суд полагает, что виновником в указанном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> Шахов В.П.

Его доводы о наличии вины в указанном ДТП истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела и записью с видеорегистратора. Как установлено судом, истец Козеев Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, воспользовался преимуществом, которое ему уступили автомашины, движущиеся по обеим встречным полосам движения. Водитель автомашины <данные изъяты> Шахов В.П. должен был остановить за указанными автомашинами и ждать возобновления движения, а не обгонять с правой стороны дороги, движение по которой было запрещено.

Доводы ответчика о том, что истец при совершении маневра поворота налево пересек двойную сплошную разметку не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии со схемой ДТП и данными, представленными <данные изъяты> в указанном месте имеется прерывистая дорожная разметка, и даже если бы истец, совершая маневр левого поворота, заехал на двойную сплошную полосу, то это обстоятельство не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> Шахова В.П. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Козеева Д.И. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>

Стороной ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и УТС не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать приведенные в отчете цифровые величины.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Шахова В.П. в пользу истца Козеева Д.И. подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость УТС (убытки) в размере <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договоров на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шахов В.П. (<данные изъяты>) в пользу Козеев Д.И. (<данные изъяты>) материальный ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 05.11.2014г.

Судья подпись Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья: