Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3194/2015 от 19.05.2015

Судья –Ткаченко В.Н. Дело № 22-3194/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средствам видеоконференц-связи) < Ф.И.О. >1

адвоката осужденного <К.С.Н.>

потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.>

гражданского истца < П,М.Д.>

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Мостовского района <К.С.Г.>, апелляционными жалобами адвоката <К.С.Н.> в интересах осужденного < К,С.Н,>, потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.>, гражданского истца < П,М.Д.> и осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Мостовского районного суда от 24декабря 2014 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, ранее не судим

осужден по:

ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Гражданский иск < П.А.В.>, < П,М.Д.>, < П.М,Г.> о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < П.А.В.> в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 (триста тысяч) рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < П,М.Д.> в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 (триста тысяч) рублей и в счет расходов на погребение 100673 (сто тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < П.М,Г.> в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 (триста тысяч) рублей и в счет расходов на погребение 55140 (пятьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

Заслушав доклад Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.>, гражданского истца < П,М.Д.> полагавших необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и их жалоб, мнение осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката <К.С.Н.>, просивших доводы их апелляционных жалоб удовлетворить, изменить приговор суда, а в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и гражданского истца отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мостовского района <К.С.Г.> просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, усилить осужденному наказание, мотивируя тем, что приговор чрезмерно мягкий и вынесен с неправильным применением уголовного закона, а так же просит увеличить сумму морального вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить, как незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат <К.С.Н.>в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются в полной мере доказательствами, а назначенное судом наказание чрезмерно сурово и несправедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мостовского района <К.С.Г.> просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе потерпевшая < П.М,Г.> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что он несправедлив, назначенное наказание считает чрезмерно мягким, судом существенно занижена сумма компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе потерпевший < П.А,В.> просит приговор суда отменить как вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, несправедливым вследствии его чрезмерной мягкости, кроме того, считает сумму возмещения морального вреда необоснованно заниженной и просит ее увеличить.

В апелляционной жалобе гражданский истец < П,М.Д.> просит приговор суда в части компенсации суммы морального вреда изменить, считая, что судом сумма компенсации морального вреда существенно занижена.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат <К.С.Н.> в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, поскольку приговор является незаконным вследствии его чрезмерной суровости.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В., поддержала доводы апелляционного представления, так как считает приговор суда не законным, не обоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 и его адвокат <К.С.Н.>поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и снизить наказание, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие < П.А,В.>, < П,М.Д.>, гражданский истец < П.М,Г.> поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, увеличив сумму возмещения морального вреда

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., выступление осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката <К.С.Н.>, мнение потерпевших < П.А.В.> и < П.М,Г.>, гражданского истца < П,М.Д.>, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат <К.С.Н.>в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, о том, что выводы суда не подтверждаются в полной мере доказательствами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и правильной квалификации, совершенного им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевших < П.А.В.> и < П.М,Г.>, свидетелей < К.Е.Н.>, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2014 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 ноября 2014 года; справкой №9025 ГБУЗ «Наркологического диспансера» МЗ КК; рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 ноября 2014 года; заключениями эксперта № 190 от 20 декабря 2014 года и № 191 от 20 декабря 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в содеянном, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельствами смягчающими наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Как видно из материалов дела, осужденным < Ф.И.О. >1 была дана явка с повинной (л.д.117). Однако, данная явка в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при назначении осужденному наказания, судом учтена не была.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 в 09 ноября 2014 года в 18 час. 25 мин. было совершено преступление, предусмотренное ч.6. ст.264 УК РФ. Им же в 00 час. 21 мин. дана объяснительная, в которой указанны все обстоятельства совершения преступления (л.д. 43-44). Уголовное дело по данному факту возбуждено сразу же, а именно в 01 час. 30 мин. 10 ноября 2014 года (л.д.1-2).

Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >1 кроме того написал явку с повинной (л.д.117).

Согласно ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении наказания < Ф.И.О. >1 считает возможным в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывать наличие явки с повинной.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части назначения более строгого наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной и отсутствии обстоятельств отягчающих, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно санкции ч.6 ст.264 УК РФ максимальный размер наказания составляет 9 (девять) лет лишения свободы.

Таким образом, размер наказания за совершенное < Ф.И.О. >1 преступление не может быть выше 6 (шести) лет лишения свободы.

Как видно из приговора < Ф.И.О. >1 был осужден к 6 годам лишению свободы, то есть к максимально возможному наказанию в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Ф.И.О. >1 был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначенное < Ф.И.О. >1 наказание снизить.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.>, гражданского истца < П,М.Д.>, изложенные в апелляционных жалобых, вчасти взыскания суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска потерпевших в части взыскания суммы компенсации с осужденного < Ф.И.О. >1 суммы морального вреда, суд первой инстанции не в должной мере руководствовался требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств причинения вреда, степени вины.

В связи с изложенным суд считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную сумму с осужденного < Ф.И.О. >1 в пользу потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.> и гражданского истца < П,М.Д.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда от 24декабря 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Мостовского района <К.С.Г.> удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката <К.С.Н.> в интересах осужденного < К,С.Н,> - удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших < П.М,Г.>, < П.А.В.>, гражданского истца < П,М.Д.>- удовлетворить частично.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание по ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет снизить до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

Назначенное < Ф.И.О. >1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Сумму взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < П.А.В.> в счет компенсации морального вреда увеличить с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Сумму взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < П,М.Д.> в счет компенсации морального вреда увеличить с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Сумму взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < П.М,Г.> в счет компенсации морального вреда увеличить 300000 (трехсот тысяч) рублей до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев