Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2021 (2-5565/2020;) ~ М-5063/2020 от 23.07.2020

72RS0014-01-2020-007257-03

Дело № 2-185/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похожаева Виктора Владимировича к Романьковой Виктории Равильевне, Перунову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Похожаев В.В. обратился в суд с иском к Романьковой В.Р.,            Перунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романьковой В.Р., принадлежащего Перунову А.А., и Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондарева Ю.А., принадлежащего Похожаеву В.В. Гражданская ответственность сторон не была застрахована. По утверждения истца, виновником происшествия является Романькова В.Р., согласно административному материалу. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать соразмерно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагорнов Д.Ю. в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Перунова (ранее Романькова) В.Р. в судебном заседании считает, что ее вина в ДТП отсутствует.

Ответчик Перунов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле третье лицо Бондарев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Романьковой В.Р., принадлежащего                 Перунову А.А., и Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондарева Ю.А., принадлежащего Похожаеву В.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романькова (в настоящее время Перунова) В.Р. была привлечена к административной ответственности ввиду нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак E 790 СK 72, при повороте налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, стала участником ДТП с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя            Бондарева Ю.А., принадлежащего Похожаеву В.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения, не может являться основанием для исключения вины привлеченного лица в совершении ДТП, на основании ст. 79 ГПК РФ, в целях выяснения обстоятельств по установлению виновника рассматриваемого ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Перуновой В.Р. – Максимовой Ю.А., оспаривающей свою вину в ДТП, была назначена судебная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого водителю автомобиля Рено Логан – Бондареву Ю.А., с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, несоответствие его действий данным требованиям с технической точки зрения не усматривается. При этом водителю автомобиля Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Романьковой (в настоящее время Перуновой) В.Р. следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ и ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям. Определить скорость движения транспортных средств эксперту не удалось. Водитель поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в результате чего получил механические повреждения, которые в полном объеме образовались в результате рассматриваемого происшествия.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая на дату происшествия составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку эксперты при дате заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. Основания предполагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела отсутствуют.

От проведения по делу повторной экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло по вине водителя Перуновой В.Р.

У обоих водителей автогражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривается.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было                          передано арендодателем Перуновым А.А. арендатору Перуновой (ранее Романьковой) В.Р.

В соответствии с п. 1.4 данного договора аренды, арендодатель принял на себя обязательства по страхованию автомобиля за свой счет, однако данные обязательства не выполнил.

В этой связи суд считает, что у ответчиков возникла обоюдная вина перед истцом за причиненный ему материальный ущерб, а потому с них в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. согласно заявленным требованиям).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, несмотря на то, что представленное истцом заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП Шитый П.П., не принято судом во внимание ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, однако составление данного заключения явилось вынужденным для обращения в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным и справедливым стоимость услуг представителя истца по делу в размере <данные изъяты> руб. из оплаченных <данные изъяты> руб. по договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

Расходы истца за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению за счет ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; почтовые расходы – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом апелляционного определения, расходы по судебной экспертизы возложены на ответчика Перунову В.Р. в части вопросов № в остальной части за счет федерального бюджета.

Перунова В.Р. оплату стоимости вопросов № произвела.

Поскольку стоимость оплаты остальных вопрос была возложена на федеральный бюджет, при этом рассматриваемы решением ущерб взыскан с двух ответчиков, суд находит ходатайство Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

С Перуновой В.Р., Перунова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похожаева Виктора Владимировича к Романьковой Виктории Равильевне, Перунову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Романьковой Виктории Равильевны в пользу Похожаева Виктора Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Перунова Алексея Александровича в пользу Похожаева Виктора Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Романьковой Виктории Равильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перунова Алексея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                 А.А. Асадуллина