Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2012 от 30.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2012 года с. Красный Яр, Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи- Кузнецова А.М.,

при секретаре Волгушевой ФИО1.,

истца Косырева ФИО2.

представителя ответчика ИП Сыркин ФИО3. по доверенности Карманова ФИО4..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Косарева ФИО2 к магазину ИП ФИО3 по защите прав потребителей об обязании магазина ИП ФИО3 вернуть Косареву ФИО2. деньги в сумме 17910 руб., взыскании в его пользу неустойки в размере 7880 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать полностью»

Заслушав объяснение Косырева ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,. представителя ответчика ИП Сыркин ФИО3. по доверенности Карманова ФИО4. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Косарев ФИО2. обратился к мировому судье с иском к ИП Сыркин ФИО3. возмещении стоимости холодильника, компенсации морального вреда, и взыскания неустойки, В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3. он приобрел холодильник «Атлант» <данные изъяты> заводской номер № стоимостью 17910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ агрегат холодильника вышел из строя. Холодильник вышел из строя в течение гарантийного срока и сотрудники магазина ИП «Сыркин» забрали его в ремонт. Истец в письменной форме обращался в магазин с просьбой заменить ему холодильник на идентичный, однако, с его слов, ему в этом было отказано. Вместо замены ему было предложено забрать холодильник после ремонта со склада магазина в семидневный срок. Косырев ФИО2.. просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в сумме 17910 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7880 рублей. Мировым судом постановлено изложенное выше решение. В судебном заседании апелляционной инстанции Косырев ФИО2. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика полагает в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав объяснение истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находи решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: Предметом спора между сторонами является холодильник «Атлант» <данные изъяты> заводской номер № стоимостью 17910 рублей, приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 17910 руб. ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая неисправность указанного холодильника ДД.ММ.ГГГГ магазину ИП Сыркин ФИО3.предъявлена претензия. (л.д.4)

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам (пункт 12 Перечня технически сложных товаров). Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приобретенный истцом холодильник вышел из строя по истечении пятнадцати дневного срока, но в гарантийный срок. Установленные мировым судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться положением статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующим отношения между продавцом, потребителем, возникшим в отношении недостатков технически сложного товара в гарантийный срок. В соответствии с указанной нормой Косарев ФИО2. вправе был требовать ( продавца вернуть деньги в случаях обнаружения существенного недостатка товар нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения е различных недостатков.

Мировым судом не установлен период нахождения спорного холодильника в ремонте в течение года гарантийного срока. В соответствии с претензией Косырева ФИО2. ИП Сыркин ФИО3. забрал холодильник в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отметкой в гарантийном талоне холодильника «Атлант» <данные изъяты> заводской номер № стоимостью 17910 рублей гарантийный ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривают, что дата указанная в корешке талона как ДД.ММ.ГГГГ это механическая описка лица производившего ремонт. Косырев ФИО2. уведомлен об окончании ремонта холодильника письменным уведомлением (л.д.5) 31. 08.2012г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.3). Период нахождения холодильника на ремонте в ИП Сыркин ФИО3. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами - сорок пять дней.

В соответствии с п.п. «в» п.13 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Несоразмерность затраты времени на ремонт холодильника подтверждается объективными обстоятельствами не использования холодильника в летние жаркие месяцы июль-август месяцы 2012г.

В соответствии с п.14 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Соглашение сторон в письменной форме об устранении недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени не заключался.

Утверждения представителя ответчика, что недостаток холодильника был несущественным, он легко был устранен в сервисном центре в семидневный срок не соответствует материалам дела В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец возвратил товар продавцу - холодильник «Атлант» <данные изъяты> заводской номер № стоимостью 17910 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования., что не исполнено ИП Сыркин ФИО3. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 44 дня х 179,10 руб ( 1%)= 7880 руб. стороной ответчика не оспаривается.Установлено, что требование о замене товара было получено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена товара не произведена следовательно, 44 дней.Поскольку в установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования истца о замене товара не были удовлетворены, суд считает обоснованными его требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,... ) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о замене холодильника и это требование ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ИП «Сыркин» штраф в размере 8955 руб. в пользу Косарева ФИО2 Суд апелляционной инстанции полагает постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Косарева ФИО2.

На основании ст.98 ГПК РФ и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ следует с ИП Сыркин ФИО3 взыскать государственную пошлину от цены иска в размере 716 руб и исковых требований неимущественного характера в размере 200 руб. всего в размере 916 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Удовлетворить исковые требования Косарева ФИО2 к магазину ИП Сыркин ФИО3. частично. Обязать магазин ИП Сыркин ФИО3. возвратить Косареву ФИО2 деньги в сумме 17910 рублей за возвращенный холодильника «Атлант» <данные изъяты> заводской номер №. Взыскать с магазина ИП Сыркин ФИО3. в пользу Косарева ФИО2 неустойку в размере 7880 рублей. Взыскать с магазина ИП Сыркин ФИО3. в пользу Косарева ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с магазина ИП Сыркин ФИО3 в пользу Косарева ФИО2 штраф в сумме 8955 рублей. В остальной части исковых требований Косарева ФИО2 к магазину ИП Сыркин ФИО3 отказать. Взыскать с магазина ИП Сыркин ФИО3 государственную пошлину в размере 916 руб

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Красноярского районного суда

Самарской области Кузнецов А.М.