Решения по делу № 2-2921/2017 ~ М-2317/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2921/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чернобровиной Л.С.,

представителя ответчиков по доверенности Быстрикова Ю.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хакимовой С.А. к Плюснину В.Б., Плюсниной Л.В. о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Хакимова С.А. обратилась в суд с иском к Плюснину В.Б., Плюсниной Л.В. о взыскании долга, процентов и неустойки. В обоснование иска указав, что между ООО «МетаТрейдинг» (займодавец) и ООО «КапиталСтар» (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 35 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 17 % годовых. Согласно п. № договора в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 01, процента от несвоевременно возвращенной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Плюснин В.Б., Плюснина Л.В. выступают в качестве поручителей. Согласно пунктам № договора поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В результате реорганизации в форме присоединения в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ все права ООО «МетаТрейдинг» по договору займа перешли к ООО «ТД «Метафракс» (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «МетаТрейдинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Метафракс» и индивидуальным предпринимателем Хакимовой С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Хакимовой С.А. перешли все права займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права кредитора, вытекающие из обеспечивающих обязательств, в том числе из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. О состоявшейся уступке заемщик и поручители уведомлены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа. В адрес ООО «КапиталСтар» и поручителей были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы основного долга, процентов, неустойки. Заемщик получил претензию и в ответ на нее направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отрицал наличие и сумму задолженности и ссылался на нестабильное финансовое положение. Поручители получили претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении, ответа на претензию не направили. На день подачи иска заемщиком и поручителями не возвращена сумма займа в размере 35 000 000 руб., а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 426 972,80 руб. На основании пункта 4.2 договора займа рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 7 420 000,00 руб. и сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 944014,42 руб. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 49 790 807,22 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с основного должника ООО «КапиталСтар» взысканы денежные средства в размере 41 298 260,52 руб., в том числе задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 966 666,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 2 331 593,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дитранс», в рамках обеспечивающего обязательства - договора залога недвижимого имущества. Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края в настоящем деле не должны доказываться истцом и не могут оспариваться ответчиками, так как ответчики были привлечены к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края, в качестве третьих лиц, и не возражали против удовлетворения исковых требований. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа также были заключены:    договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является ЗАО «Дитранс-плюс»; договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем является ООО «Дитранс». На основании указанных договоров истец вправе с целью погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ст.ст. 309, 310, 323, 363, 382, 384, 807, 809 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 790 807,22 руб., в том числе 35 000 000 руб. - суммы основного долга, 6 426 972,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 8 364 014,42 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец ИП Хакимова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Чернобровина Л.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Плюснин В.Б., Плюснина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Быстриков Ю.В. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменного отзыва на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Согласно пункту № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по Договору займа. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат. Таким образом, договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не должно ухудшать положение поручителя, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. Стороны по договору поручительства при его заключении определили ограничение ответственности поручителей, из которого следует, что поручительство дано на один год (п. 1.2. договора поручительства) и дополнительно еще на один год согласно п.6 ст. 367 ГК РФ (п. 2.9. договора поручительства). Размер ответственности поручителей также ограничен 20 процентами. Таким образом, доводы истца считает необоснованными. Договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора и волеизъявления сторон при заключении договора поручительства. Ответственность поручителей (если бы договор поручительства действовал) не может быть более 20 % от суммы основного обязательства, т.е. - более 42 миллионов рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с основного должника ООО «КапиталСтар» в пользу ИП Хакимовой С.А. взысканы денежные средства в размере 41 298 260,52 руб., в том числе задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 966 666,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 2 331 593,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дитранс», в рамках обеспечивающего обязательства - договора залога недвижимого имущества /л.д.37-38/.

Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края, в частности - факт предоставления займа, не исполнения заемщиком, а также поручителями обязательств по договору займа - в настоящем деле не должны доказываться истцом и не могут оспариваться ответчиками, так как ответчики были привлечены к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Пермского края, в качестве третьих лиц, и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МетаТрейдинг» (Заимодавец) и ООО «Капитал Стар» (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 35 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от 16.09.2014г. заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 35 000 000 руб. ООО «Капитал Стар» были переведены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/.

Согласно п.3.1. Договора за использование заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу 17 % годовых.

В случае просрочки возврата суммы займа и /или процентов, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Стар», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МетаТрейдинг» (Кредитор) и Плюсниным В.Б., Плюсниной Л.В. (Поручители) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредиторами в полном объеме за исполнение ООО «Капитал Стар» всех его обязательств перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Кредитором и заемщиком в г. Перми./л.д.12-14/.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испонением обязательств по договору займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Согласно передаточного акта к договору о присоединении ООО «МетаТрейдинг» к ООО ТД «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаТрейдинг» (сторона 1) передает, а ООО ТД «Метафракс» (сторона 2) принимает активы и пассивы стороны 1, а также все права и обязанности последней./л.д.15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МетаТрейдинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения /л.д.24-25/.

В силу ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Метафракс» (цедент) и ИП Хакимовой С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент является правопреемником ООО «МетаТрейдинг» по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим в рамках заключенных договоров в отношении всех кредиторов и должников на основании передаточного акта к договору о присоединении ООО «МетаТрейдинг» к ООО ТД «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МетаТрейдинг» и ООО «Капитал Стар», в том числе право по начислению процентов за использование заемных денежных средств.

Заемщику ООО «Капитал Стар» и поручителям Плюснину В.Б., Плюсниной Л.В. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования /л.д.30,31/.

Поскольку в установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул, истцом в адрес ООО «Капитал Стар» и поручителей Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. о возврате суммы долга, процентов, неустойки в течении 10 дней с момента получения претензии. /л.д.32,33/

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку заемщиком принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не выполнены, требование истца о взыскании задолженности с поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при заключении договора, стороны оговорили, что предоставляемый кредитором заем является процентным, из расчета 17 % годовых, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом на основании п.1 ст.809 ГК РФ и п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 426 792,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на основании п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование заемными средствами 944 014,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 49 790 807 руб. 22 коп.

Представленный расчет процентов и неустойки /л.д.42/ проверен судом, не противоречит условиям договора и сторонами не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом указание истца в просительной части иска размера процентов 6 426 972,80 рублей, суд расценивает как техническую описку, поскольку итоговая сумма является верной.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Хакимовой С.А. требования подлежат удовлетворению в размере 49 790 807 руб. 22 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Суд при разрешении спора исходит из того, что в силу положений приведенной нормы закона, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно п.№ договора поручительства №. поручители дают согласие на изменение в соответствии с соглашением между кредитором и заемщиком любых условий договора займа, в том числе по увеличению процентной ставки за пользование займами, но не более чем на 20 %, срока возврата суммы займа, но не более чем на 1 год, штрафных санкций, но не более чем на 20 процентов и т.д., без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре займа, дополнительном соглашении к договору займа и в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (Аналогичные положения содержались в ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства)

Срок наступления основного обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, указанный выше Договор поручительства не является прекращенным, так как ответчики дали согласие на все возможные изменения условий договора займа, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 790 807 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 35 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 6 426 792 руб. 80 коп., неустойка - 8 364 014 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: