Решение по делу № 2-4191/2014 ~ М-4232/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-4191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – Г.А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Коммерческого банка «<данные изъяты>» - К.А.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в защиту интересов У.Е.В к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «<данные изъяты>» (далее ООО КБ «<данные изъяты>») о признании недействительным раздела № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А H О В И Л:

МООП «ЗПП», после уточнения исковых требований, обратилась в суд в защиту интересов потребителя У.Е.В с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным раздела № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Е.В и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно разделу № данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным документам правопреемником ООО КБ «<данные изъяты>» является ООО КБ «<данные изъяты>».

До обращения с иском в суд потребитель У.Е.В обратилась с заявлением в банк, с требование о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени требование банком не удовлетворено.

У.Е.В обратилась в МООП «ЗПП» с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Просит признать недействительным раздел № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых пятьдесят процентов взыскать в пользу У.Е.В и пятьдесят процентов взыскать в пользу МООП «ЗПП».

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» – Г.А.М, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание потребитель У.Е.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся У.Е.В

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» - К.А.М, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск не признал, пояснив, что услуга страхования оказывается только по желанию истца, при этом отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя МООП «ЗПП», представителя ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МООП «ЗПП», представителя ответчика ООО КБ «<данные изъяты>», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Е.В и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В п.№. кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Из раздела 4. Подключение к Программе страхования следует, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 11 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования1). Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.

С целью досудебного урегулирования спора У.Е.В обратилась к ответчику с требованием вернуть комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Претензию заемщика банк не удовлетворил.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой
страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым
организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями заявления, на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Реализация Программы страхования ООО КБ «<данные изъяты>» происходит на основании заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Договора страхования.

Согласно предмету Договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «<данные изъяты>» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором коллективного страхования.

Поскольку Договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а ООО КБ «<данные изъяты>» выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.

Однако, согласно условиям указанного Договора, застрахованными лицами являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке застрахованных – реестре платежа.

Таким образом, Договор страхования, заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является договором в пользу третьего лица – заемщика ООО КБ «<данные изъяты>» в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу является договором личного страхования. Выгодоприобретателем же по данному договору в отношении всех застрахованных является банк.

Как усматривается из бланка заявления на подключение дополнительных услуг, который предложен банком к заполнению в случае выражения волеизъявления на подключение к Программе страхования жизни и здоровья в потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления банком полученных денежных средств от У.Е.В на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ответчиком в суд не представлены.

Из выписки по лицевому счету У.Е.В следует, что комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей удержана с нее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она получила на руки лишь <данные изъяты> руб.

Учитывая, что У.Е.В была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре комиссия за подключение к программе страхования приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

Кроме того, как следует из содержания кредитного договора раздел о подключении к программе страхования изначально включен в его условия, являясь, условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании жизни не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд полагает требование У.Е.В о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению. С ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу У.Е.В подлежит взысканию уплаченная ею комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ей удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика суду не представлены доказательства удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня), что соответствует последствиям нарушения, носит соразмерный характер, соответствует требованиям разумности и справедливости и также подлежит взысканию с ответчика в пользу У.Е.В

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя У.Е.В подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом в пользу У.Е.В взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек / <данные изъяты>%), из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу У.Е.В, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – в доход МООП «ЗПП».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину при удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении с ООО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также требований неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.