Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2019 ~ М-1330/2019 от 08.04.2019

№2-2576/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002095-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Николаева С.Н. по доверенности,

представителя ответчиков Крикун Р.А. по доверенности,

представителя ответчиков Иванова И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пятницкой О. И., Килочкина Г. А., Килочкиной И. В., Андреевой Л. И., Деревянко О. Г., Пятницкого М. В., Корецкой И. Н., Корецкой О. М., Павленко Л. В., Демина В. Л., Воробьева А. И., Рындина Ю. М. к Бубновой Н. Н., Волховой В. А., Домовцовой Г. Г., Заубидову З. Д., Ивановой О. АнатО., Калайчеву С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитиной Л. Е., Паньковой Л. И., Резник И. С., Салпагарову А. А., Цымбал А. С. с участием третьих лиц о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов,

установил:

Пятницкая О.И, Килочкин Г.А., Килочкина И.В., Андреева Л.И., Деревянко О.Г., Пятницкий М.В., Корецкая И.Н., Корецкая О.М., Павленко Л.В., Демин В.Л., Воробьев А.И., Рындин Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к Бубновой Н.Н, Волховой В.А., Домовцовой Г.Г., Заубидову З.Д., Ивановой О.А., Калайчеву С.А., Машко С.Г., Машко О.В., Машталер Г.Н., Мельничук О.А., Никитиной Л.Е., Паньковой Л.И., Резник И.С, Салпагарову А.А., Цымбал А.С. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов. В обоснование требований в иске указали, что Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, и владеют жилыми помещениями в указанном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества МКД <адрес обезличен> входит земельный участок кадастровый <номер обезличен>, поставленный на кадастровый учет <дата обезличена> и принадлежащий в долях всем собственникам помещений дома.

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, этажностью 5 этажей (из них один - подземный), общей площадью 1379,1 кв. м., 2008 года постройки, построенном на земельном участке, площадью 533 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Из письма администрации города Ставрополя от 07.03.2012 № ТД-330-09/7-17/1 и выписки из ЕГРН от 13.03.2019 <номер обезличен> следует, что земельный участок кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, площадью 533 +/- 8 кв. м. был предоставлен Пульневой В.Я. для индивидуальной жилой застройки в аренду на 49 лет на основании постановления главы города Ставрополя от 20.02.2007 № 454 «О предоставлении Пульневой В. Я. в аренду земельного участка по <адрес обезличен>».

Пульнева В.Я. передала права застройщика по Договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 28.02.2007 № 46-ф, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2007 года <номер обезличен> Хорошилову А. Д. и Хорошиловой Н. А..

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя А.Д.Хорошилову и Н.А.Хорошиловой было выдано разрешение от 27.04.2007 № RU 26309000-2/467-C на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом по <адрес обезличен>.

В период строительства дома по <адрес обезличен>, застройщики А.Д.Хорошилов и Н.А.Хорошилова самовольно демонтировали забор между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> и построили выгребную яму, являющуюся частью канализационной системы МКД на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, входящем в состав общего имущества дома <адрес обезличен>.

Заключением кадастрового инженера Е.А.Бузова от 11.02.2019 года подтверждается, что выгребная яма МКД <адрес обезличен> расположена на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, входящем в состав общего имущества дома <адрес обезличен>.

Заключением специалиста <номер обезличен> от 12 марта 2019 года М.Н. Ивершневой, являющейся экспертом в области строительно-технической экспертизы и сотрудником Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», установлено, что «выгребные ямы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:9 по адресу: <адрес обезличен>, являются сооружением системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Истцы полагают, что существующие выгребные ямы нарушают требования СанПиН 42-128-4690-8 - «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Собственники помещений МКД <адрес обезличен> неоднократно обращались в различные органы по вопросу незаконного строительства на своем земельном участке выгребных ям соседнего дома.

По результатам обращений были получены ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2011 <номер обезличен>, от Администрации Ленинского района г. Ставрополя от 15.08.2012 № ТД-304/1714.

Письмом <номер обезличен> от 21.08.2018 г. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил, что комитет не выдавал разрешение на сооружение выгребной ямы <адрес обезличен>, выездной проверкой, проведенной администрацией Ленинского района г. Ставрополя подтверждено, что на территории домовладения Партизанская, 37 оборудована выгребная яма 4 х 5 м. Старший <адрес обезличен> Машталер Г.Н. подтвердил, что в 2015 году, при приобретении квартир, застройщик передал в пользование помимо дома и выгребную яму. В связи с выявлением нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, собственникам направлена претензия.

Собственники дома <адрес обезличен> также пытались урегулировать возникший спор по размещению выгребной ямы в досудебном порядке.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка кадастровый <номер обезличен> площадью 533 кв. м., расположенном под МКД по адресу <адрес обезличен>.0днако из писем администрации г. Ставрополя усматривается, что данный земельный участок был в 2007 году передан в аренду А.Д.Хорошилову и Н.А.Хорошиловой, которые, в свою счередь, по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.01.2018 г., передали право аренды земли нынешним собственникам помещений в МКД.

Письмом <номер обезличен> от 21.08.2018 г. Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, со слов председателя совета дома (старшего дома) Г.Н.Машталера подтверждается, что собственники дома <адрес обезличен>, приобретая у застройщиков квартиры, получали в пользование помимо жилого помещения и выгребную яму. Выгребная яма, расположенная в настоящее время обслуживается собственниками дома <адрес обезличен>.

Из изложенного выше следует, что застройщики дома <адрес обезличен> А.Д.Хорошилов и Н.А.Хорошилова самовольно демонтировали забор между участками домов <номер обезличен> и <номер обезличен>, без согласований и разрешения построили выгребную яму для дома Партизанская, 39 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности жителям дома <адрес обезличен>.

С момента постройки дома до настоящего времени указанная выгребная яма входит в состав системы канализации дома <адрес обезличен> и эксплуатируется его собственниками.

Истцы полагают, что собственниками помещений МКД <адрес обезличен> Бубновой Н.Н., Волховой В.А., Домовцовой Г.Г., Заубидовым З.Д., Ивановой О.А., Калайчевым С.А., Машко С.Г., Машко О.В., Машталер Г.Н., Мельничук О.А., Никитиной Л.Е., Паньковой Л.Ю., Резник И.С., Салпагаровым А.А. Цымбал А. С. нарушено право собственности на земельный участок 26:12:030732:9 по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий в долевой собственности истцам - собственникам помещений в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 <номер обезличен>, а также нарушаются действующие санитарные нормы, что наносит вред здоровью собственников дома <адрес обезличен>.

Просили суд обязать собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> Бубнову Н. Н., Волхову В. А., Домовцову Г. Г., Заубидова З. Д., Иванову О. АнатО., Калайчева С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитину Л. Е., Панькову Л. И., Резник И. С., Салпагарова А. А., Цымбал А. С. за счет собственных средств в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) выгребную яму, находящуюся на земельном участке кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в координатах т.1 (х 475660,76 у 1317446,48) т.2 (х 475660,76 у 1317446,48) т.3 (х 475658,51 у 1317448,17), т.4 (х 475658,48 у 1317446,59), т.5 (х 475661,84 у 1317446,55) и восстановить растительно-земельный покров земельного участка на месте демонтированной (снесенной) выгребной ямы; Взыскать в пользу Корецкой И. Н., представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, с ответчиков Бубновой Н. Н., Волховой В. А., Домовцовой Г. Г., Заубидова З. Д., Ивановой О. АнатО., Калайчева С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитиной Л. Е., Паньковой Л. И., Резник И. С., Салпагарова А. А., Цымбал А. С. судебные расходы в равных долях, по 3423,07 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания ходатайств не направляли, от Пятницой О.И., Килочкина Г.А., Килочкиной И.В.. Андреевой Л.И., Деревянко О.Г., Пятницокого М.В., Корецкой О.М., Павленко Л.В., Демина В.Л., Воробьева А.И., Рындина Ю.М. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Корецкой И.Н. – Н. С.Н. требования иска поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бубнова Н.Н, Волхова В.А., Домовцова Г.Г., Заубидов З.Д., Иванова О.А., Калайчев С.А., Машко С.Г., Машко О.В., Машталер Г.Н., Мельничук О.А., Никитина Л.Е., Панькова Л.И., Резник И.С, Салпагаров А.А., Цымбал А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно, об отложении судебного заседания ходатайств не направляли. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ответчиков Крикун Р.А., ответчика Ивановой О.А. – И. И.Н. в судебном заседании иск не признали, просили суд в заявленных требованиях отказать, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, УФРС России по Ставропольскому краю, Администрации города Ставрополя в судебное заседание также не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, и владеют жилыми помещениями в указанном доме:

Пятницкая О. И. - 3/5 долей в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 12.01.2009;

Килочкин Г. А. - 1/5 доли в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 12.01.2009;

Килочкина И. В. - 1/5 доли в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 12.01.2009;

Андреева Л. И. - <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 12.12.2006, <номер обезличен> от 02.02.2011;

Деревянко О. Г. - <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 02.09.2016;

Пятницкий М. В. - 1/4 доли в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 26.06.2003, <номер обезличен> от 13.04.2004;

Корецкая О. М. - 2/3 доли в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 04.07.2007;

Корецкая И. Н. - 1/12 доли в праве в <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 22.05.2008;

Павленко Л. В. - <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН <номер обезличен> от 12.04.2010;

Демин В. Л. - <адрес обезличен>, собственность ЕГРН <номер обезличен> от 09.10.2015;

Воробьев А. И. - <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН<номер обезличен> от 28.08.2000;

Рындин Ю. М. - <адрес обезличен>, собственность в ЕГРН<номер обезличен> от 14.09.2001..

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества МКД <адрес обезличен> входит земельный участок кадастровый <номер обезличен>, поставленный на кадастровый учет 29.08.2005 г. и принадлежащий в долях всем собственникам помещений дома.

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, этажностью 5 этажей (из них один - подземный), общей площадью 1379,1 кв. м., 2008 года постройки, построенном на земельном участке, площадью 533 кв.м., кадастровый <номер обезличен> в т.ч.:

- Бубнова Н. Н., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 79-83 в мансарде, площадью 74,7 кв. м., кад. <номер обезличен>, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 13.08.2013;

-         Волхова В. А., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 18-23 на 1 этаже, площадью 53,3 кв. м., кад. <номер обезличен>, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 27.11.2015;

-         Домовцова Г. Г., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 65-71,105 на 3 этаже, площадью 66,5 кв. м., кад. 26:12:030732:346, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 22.10.2009;

Заубидов З. Д., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 74-78 на мансарде, площадью 63,6 кв. м., кад. 26:12:030732:406, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 12.09.2013;

- Иванова О. АнатО., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 42-47,101 на 2 этаже, площадью 52,2 кв. м., кад. 26:12:030732:404, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 05.06.2009;

- Калайчев С. А., собственник квартиры (жилого помещения) пом. б/н на 2 этаже, площадью 53,8 кв. м., кад. 26:12:030732:402, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 23.01.2009;

- Машко С. Г., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 55-59,103 на 3 этаже, площадью 70,8 кв. м., кад. 26:12:030732:410, собственность зарегистрирована в ЕГРН № <номер обезличен> от 31.03.2009, доля в праве 1/2;

- Машко О. В., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 55-59,103 на 3 этаже, площадью 70,8 кв. м., кад. 26:12:030732:410, собственность зарегистрирована в ЕГРН № <номер обезличен> от. 03.2009, доля в праве 1/2;

- Машталер Г. Н., собственник квартиры (жилого помещения) пом. б/н на 2 этаже, площадью 137,0 кв. м., кад. 26:12:030732:403, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 11.03.2014;

- Мельничук О. А., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 50-54,102 на 3 этаже, площадью 63,3 кв. м., кад.

26:12:030732:411, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 17.11.2010;

- Никитина Л. Е., собственник квартиры (жилого помещения) пом. б/н на 3 этаже, площадью 41,3 кв. м., кад. 26:12:030732:408, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 08.02.2018;

Панькова Л. И., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 12-17 на 1 этаже, площадью 52,9 кв. м., кад. 26:12:030732:399, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 26.01.2009;

- Резник И. С., собственник квартиры (жилого помещения) <адрес обезличен> на мансарде, площадью 55,5 кв. м., кад. 26:12:030732:412, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 28.08.2014;

- Салпагаров А. А., собственник квартиры (жилого помещения) пом. 2-6 на 1 этаже, площадью 63,4 кв. м., кад. 26:12:030732:400, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 23.08.2013 и пом. 7-11 на 1 этаже, площадью 73,1 кв. м., кад. 26:12:030732:398, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 16.09.2011;

- Цымбал А. С., собственник квартиры (жилого помещения) <адрес обезличен> на мансардном этаже, площадью 55,3 кв. м., кад. 26:12:030732:409, собственность зарегистрирована в ЕГРН <номер обезличен> от 08.12.2017.

Из письма администрации города Ставрополя от 07.03.2012 № ТД-330-09/7-17/1 и выписки из ЕГРН от 13.03.2019 <номер обезличен> следует, что земельный участок кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, площадью 533 +/- 8 кв. м. был предоставлен Пульневой В.Я. для индивидуальной жилой застройки в аренду на 49 лет на основании постановления главы <адрес обезличен> от 20.02.2007 № 454 «О предоставлении Пульневой В. Я. в аренду земельного участка по <адрес обезличен>».

Пульнева В.Я. передала права застройщика по Договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 28.02.2007 <номер обезличен>-ф, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2007 года <номер обезличен> Хорошилову А. Д. и Хорошиловой Н. А..

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя А.Д.Хорошилову и Н.А.Хорошиловой было выдано разрешение от 27.04.2007 № RU 26309000-2/467-C на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом по <адрес обезличен>. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.08.2019 <номер обезличен> (т5, л.д.89-94), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет кадастровый <номер обезличен>, относится к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под многоквартирным жилым домом». Дата постановки на учет-29.08.2005. Уточненная площадь участка 2900+/-19 кв.м. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Земельный участок находится в долевой собственности.

Сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка 26:12:030732:9 указаны в разделе 3 выписки, координаты из которого будут использованы далее, для проведения сравнительного анализа в целях ответа на вопрос, поставленный судом.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.09.2019 <номер обезличен> (том1, л.д.33-39), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет кадастровый <номер обезличен>, относится к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «в целях индивидуальной жилой застройки». Дата постановки на учет-10.12.2005. Уточненная площадь участка 533+/-8 кв.м. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости-26:12:030732:225, 26:12:030732:226. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен в аренду множеству лиц.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.08.2019 <номер обезличен> (том 5, л.д.87-88), гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет кадастровый <номер обезличен>, инвентарный <номер обезличен>/Г2, количество этажей- 1, гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:86, принадлежит на праве собственности Панькову В. Я. (<номер обезличен> от 17.12.2013).

Из Плана объекта недвижимости «Гараж, расположенный по <адрес обезличен>, <номер обезличен> с КН 26:12:030732:0009:14895/192:1000/Г2» от 28 мая 2007 года ( том 5, л.д.151-155) следует, что гараж лит. Г2 состоял из двух помещений №2- площадью 8,6 кв.м и №1 площадью 17,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2019 <номер обезличен> на гараж лит. Г2 с кадастровым номером 26:12:030732:197, (том 5, л.д.87-88) следует, что он расположен в границах земельного участка 26:12:030732:86 площадью 31 кв.м. Право собственности Григорьевой Н.В. на гараж возникло на основании решения Ленинского районного суда от 12.03.2007 ( т.5, л.д.156-157), и зарегистрировано в ЕГРП в июне 2007 года.

Из материалов Землеустроительного дела, изготовленного ООО «Земинвест» в 2006 году следует, что гараж построен на основании решения межведомственной комиссии от 06.11.1997 года, и участок для его размещения площадью 34,8 кв.м. предоставлен Григорьевой Н.В. Постановлением главы города Ставрополя №1909 от 15.08.2008 года (т.5, л.д. 207-208). В землеустроительном деле содержатся координаты участка для размещения гаража лит. Г2 в местной системе координат.

Согласно информации с Публичной кадастровой карты Росреестра, участок с КН 26:12:030732:86 площадью 31 кв.м. расположен по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование-для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, под гаражом боксового типа. Местоположение границ и площадь участка 26:12:030732:86 не уточнены.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Экспертами при осмотре в ходе проведения экспертизы было установлено, что территории обоих участков огорожены. При этом в ограждении участка №39 часть листов металлопрофиля в районе расположения очистного сооружения снята с металлических оснований. В этом месте участки разделяет бетонный цоколь высотой около 15-20 см.

Очистное сооружение состоит из подземной и наземной частей. Над землей расположено два контура очистного сооружения- бетонная конструкция в виде круга диаметром 1,7 м с металлической крышкой -(далее- «контур №2»), и конструкция в виде прямоугольника 1,9x1,6м, также с металлической крышкой (далее-«контур №1»).

Гараж лит. Г2 на местности представляет собой строение из бутового камня с размерами 3,0 х6,5м, и примыкающую к левой стене указанного строения кирпичную кладку: фасадная часть кладки высотой около 1 метра, левая часть высотой около 0,7-0-8 м. Так как существующая на местности конфигурация контура гаража⁵ не совпадает с конфигурацией гаража лит. Г2 из Технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, <номер обезличен>⁶ (см. выше выкопировки из технических планов, ил. 2, 3), экспертом сделан вывод о том, что часть стен гаража демонтирована (помещение <номер обезличен>), в результате сохранилась часть гаража с помещением <номер обезличен>. Поэтому гараж лит. Г2 экспертом поименован как «часть контура гаража лит. Г2».

В границах участка <номер обезличен> расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом и хозяйственные постройки, также имеются две выгребные ямы, принадлежащие указанному жилому дому <номер обезличен>.

Территория участка <номер обезличен> имеет неровный рельеф, перепад высот составляет около 2,0-2,5 м, в тыльной части участка <номер обезличен> расположен родник.

Согласно выводов заключения <номер обезличен> от 13.12.2019 г. по итогам проведенной экспертизы, анализ чертежа на иллюстрации 5 показывает, что канализация <адрес обезличен> автономная. Спорный объект, предъявленный к осмотру, именуемый в документах гражданского дела «выгребная яма», представляет собой локальную очистную систему канализации жилого <адрес обезличен>. Очистное сооружение состоит из подземной и наземной частей, расположенных на земельном участке без благоустройства. Над землей расположено два контура очистного сооружения: бетонная конструкция в виде круга диаметром 1,7 м с металлической крышкой заводского изготовления, и конструкция в виде прямоугольника 1,9><1,6м с крышкой промышленного изготовления, внутри которой располагаются насосные устройства (на момент осмотра в исправном состоянии). Эксперт пришел к выводу, что имеется одно локальное очистное сооружение, являющееся частью канализационной системы жилого дома по <адрес обезличен> с двумя выходными люками.

Оба контура локального очистного сооружения находятся в границах участка с кадастровым номером 26:12:030732:9, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом у эксперта есть основания предполагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка <номер обезличен> имеются реестровые ошибки. Обоснования - см. в тексте исследования. Анализ чертежа на иллюстрации 9 показывает, что часть контура <номер обезличен> площадью 1,25 кв.м. и часть контура <номер обезличен> площадью 0,2 кв.м. локального очистного сооружения расположены за пределами контура бывшей части гаража лит. Г2 (которая разрушена на момент проведения экспертизы). Анализ чертежа на иллюстрации 10 показывает, что оба контура локального очистного сооружения расположены в пределах образуемого участка 26:12:030732:ЗУ1 из межевого плана от 26.08.2019 г., изготовленного ООО «ГЕО-Сфера». При этом межевой план содержит некорректные сведения о том, что участок образуется из земель неразграниченной государственной собственности, способ образования земельного участка не соответствует ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ.

Размещение локального очистного сооружения на расстоянии менее 5 метров от жилого <адрес обезличен> противоречит п.п. 3.32 и 3.39 Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) [43], п.п. 5.4.3 и 5.5.2.8 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 [13]; приведенные в п.п. 5.4.3 и 5.5.2.8 [13] и в п.п. 3.32 и 3.39 [43] нормативы относятся к септикам и могут рассматриваться как рекомендательные для локальных очистных сооружений.

В связи с малыми размерами и конфигурацией участка размещение спорного объекта в пределах земельного участка <номер обезличен> в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами не представляется возможным. В подобных случаях, согласно п. 4.20 [22] «Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора». Согласования размещения спорного объекта с органами санитарно-эпидемиологического надзора на исследование не предъявлены.

Таким образом, в материалы дела ответчиками не было представлено ни разрешительной документации на проектирование и размещение на сопредельном земельном участке под МКД по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, ни разрешение либо согласование с жильцами многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> о размещении на их земельном участке локального очистного сооружения с жильцами жилого дома по <адрес обезличен>, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был установлен выход габаритов локального очистного сооружения за границы земельного участка 26:12:030732:ЗУ1, что нашло свое подтверждение в Заключении – илл. 9 на стр.25 Заключения <номер обезличен>. При этом суд не может принять во внимание межевой план от 26.08.2019 г., изготовленный ООО «ГЕО-Сфера», поскольку данный план не содержит сведений о согласовании границ земельного участка, а, кроме того, при определении границ под гаражом, сведения о которых содержатся в данном межевом плане, кадастровым инженером не принято во внимание ни прежняя конфигурация гаража, ни то обстоятельство, что на момент проведения межевания часть гаража разрушена и строение в прежнем виде не существует. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. Более того, сведениями о том, кем, когда и в каком порядке была возведена кирпичная стена, названная экспертами «кирпичная кладка» (стр.34 Заключения) стороны не располагают, вместе с тем, ни истцами, ни ответчиками, а равно ни экспертами не представлено доказательств и подтверждений того, что данная клада имеет либо имела отношение к утраченной части гаража. Вместе с тем, межевой план от 26.08.2019 г., изготовленный ООО «ГЕО-Сфера», исходит из имеющейся на сегодняшний день конфигурации гаража с учетом имеющейся кирпичной кладки.

Согласно позиции ответчиков объект, снос которого требуют истцы, не нарушает их прав, т.к. расположен на земельном участке, не принадлежащем истцам, а именно, Панькову В. Я. принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером 26:12:030732:197, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее - Гараж).

Право собственности на Гараж было признано решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.03.2007 (дело № 2-506/07), в соответствии с которым Некрасов А.И. с соблюдением закона построил Гараж, что подтверждается, в том числе, решением межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Ставрополя от 06.11.1997 № 42 п. 18. В соот. п. 1 ст. 218 ГК РФ Некрасов А.И. приобрел право собственности на Гараж.

В последующем право собственности на Гараж в результате ряда сделок перешло к Панькову В.Я. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что земельный участок под гаражом принадлежит Панькову В.Я. и границы этого земельного участка установлены и согласованы в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судебной экспертизы также соответствуют выводам Заключения кадастрового инженера Е.А.Бузова от 11.02.2019 года, согласно которым выгребная яма МКД <адрес обезличен> расположена на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, входящем в состав общего имущества дома <адрес обезличен>. Кроме того, заключением специалиста <номер обезличен> от 12 марта 2019 года М.Н.Ивершневой, также было установлено, что «выгребные ямы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:9 по адресу: <адрес обезличен>, являются сооружением системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Более того, письмом <номер обезличен> от 21.08.2018 г. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя подтверждает, что комитет не выдавал разрешение на сооружение выгребной ямы <адрес обезличен>, выездной проверкой, проведенной администрацией Ленинского района г. Ставрополя подтверждено, что на территории домовладения Партизанская, 37 оборудована выгребная яма 4 х 5 м. Старший <адрес обезличен> Машталер Г.Н. подтвердил, что в 2015 году, при приобретении квартир, застройщик передал в пользование помимо дома и выгребную яму.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Этой статьей предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных драв» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет* собственных средств (ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики являются собственниками помещений с многоквартирном доме <адрес обезличен>.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка кадастровый <номер обезличен> площадью 533 кв. м., расположенном под МКД по адресу <адрес обезличен>. Однако из писем администрации г. Ставрополя усматривается, что данный земельный участок был в 2007 году передан в аренду А.Д.Хорошилову и Н.А.Хорошиловой, которые, в свою очередь, по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.01.2018 г., передали право аренды земли нынешним собственникам помещений в МКД.

Письмом <номер обезличен> от 21.08.2018 г. Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, со слов председателя совета дома (старшего дома) Г.Н.Машталера подтверждается, что собственники дома <адрес обезличен>, приобретая у застройщиков квартиры, получали в пользование помимо жилого помещения и выгребную яму. Выгребная яма, расположенная в настоящее время обслуживается собственниками дома <адрес обезличен>.

Доводы ответчиков относительно того, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском также, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На это же указывается и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на основе анализа всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что собственниками помещений МКД <адрес обезличен> Бубновой Н.Н., Волховой В.А., Домовцовой Г.Г., Заубидовым З.Д., Ивановой О.А., Калайчевым С.А., Машко С.Г., Машко О.В., Машталер Г.Н., Мельничук О.А., Никитиной Л.Е., Паньковой Л.Ю., Резник И.С., Салпагаровым А.А. Цымбал А. С. нарушено право собственности на земельный участок 26:12:030732:9 по адресу <адрес обезличен>, принадлежащий в долевой собственности истцам - собственникам помещений в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 <номер обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 2.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от 4 августа 1998 года N 37 (далее - Инструкция), каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13 Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Заборы и ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.

В приложении 1 (обязательном) к Инструкции определены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции, среди которых обозначены такие понятия, как:

- дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.;

- домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В этой связи подлежат учету правила статьи 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, согласно которому вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, функциональное назначение локального очистного сооружения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение.

В этой связи необходимо учитывать следующее.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), введенного в действие с 31 декабря 2004 года, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Статьей 30 ГсК РФ регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В свою очередь в соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный Федеральный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В силу абзаца 24 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона для целей настоящего Федерального закона среди основных понятий используется такое понятие, как технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости и вспомогательные сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Материалами дела установлено, что спорное сооружение – локальное очистное сооружение, располагается в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, использование земельного участка истцов ответчиками подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к спорным правоотношениям, имеются доказательства нарушения прав истцов размещением выгребной ямы ответчиков в границах земельного участка истцов.

При подготовке иска истцами понесены судебные расходы в сумме 51346 рублей, в том числе 3000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера Е.А.Бузовой за подготовку Заключения специалиста кадастрового инженера по Договору оказания услуг <номер обезличен> от 11 февраля 2019 года, выполнение работ подтверждено актом от 11.02.2019 г., оплата подтверждена кассовым чеком от 11.02.2019; 8000 рублей за оплату услуг экспертизы Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» по Договору возмездного оказания услуг (экспертных работ) № 15 от 04 марта 2019 г., 40000 рублей за оплату услуг представителя, по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 года, заключенному с ООО - Доказательство», оплата подтверждена приходным кассовым ордером (Е.1, л.д. 132); 46 рублей за отправку почтовой корреспонденции представителю ответчиков Машталер Г.Н., подтверждено квитанцией Почты России, 300 рублей государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.

Решение об обращении в суд по вопросу сноса незаконно построенной выгребной ямы принято на общем собрании собственников МКД <адрес обезличен>, оформленном протоколом № 2 от 20.10.2018 г. (вопрос № 5) (Т.1, стр. 113-117). На этом же собрании принято решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Доказательство» ценой 40 тыс. рублей, а также о назначении председателя совета многоквартирного дома И.Н.Корецкой уполномоченным лицом от имени собственников на суде и при заключении иных договоров, необходимых для обращения в суд (вопрос № 6).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу вышесказанного заявленные расходы с учетом принципов справедливости и разумности, а также количества судебных заседаний. Времени, затраченного представителем истцов в ходе рассмотрения дела в суде, в силу требований ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пятницкой О. И., Килочкина Г. А., Килочкиной И. В., Андреевой Л. И., Деревянко О. Г., Пятницкого М. В., Корецкой И. Н., Корецкой О. М., Павленко Л. В., Демина В. Л., Воробьева А. И., Рындина Ю. М. к Бубновой Н. Н., Волховой В. А., Домовцовой Г. Г., Заубидову З. Д., Ивановой О. АнатО., Калайчеву С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитиной Л. Е., Паньковой Л. И., Резник И. С., Салпагарову А. А., Цымбал А. С. с участием третьих лиц о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> Бубнову Н. Н., Волхову В. А., Домовцову Г. Г., Заубидова З. Д., Иванову О. АнатО., Калайчева С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитину Л. Е., Панькову Л. И., Резник И. С., Салпагарова А. А., Цымбал А. С. за счет собственных средств в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать выгребную яму (локальное очистное сооружение), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:9 по адресу <адрес обезличен>, в координатах т.1 (х 475660,76 у 1317446,48) т.2 (х 475660,76 у 1317446,48) т.З (х 475658,51 у 1317448,17), т.4 (х 475658,48 у 1317446,59), т.5 (х 475661,84 у 1317446,55) и восстановить растительно-земельный покров земельного участка на месте демонтированной (снесенной) выгребной ямы.

Взыскать в пользу Корецкой И. Н., представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, с ответчиков Бубновой Н. Н., Волховой В. А., Домовцовой Г. Г., Заубидова З. Д., Ивановой О. АнатО., Калайчева С. А., Машко С. Г., Машко О. В., Машталер Г. Н., Мельничук О. А., Никитиной Л. Е., Паньковой Л. И., Резник И. С., Салпагарова А. А., Цымбал А. С. судебные расходы в равных долях, по 3423,07 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья О.А. Поляков