Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 31.03.2014

Дело № 12-14/2014 г.              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                  9 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,

при секретаре Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края, от 18 марта 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в <адрес> муниципального района <адрес> у строения № ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак Н 598 УО 102, допустил столкновение с автомашиной «ЛАДА-11180» под управлением ФИО3, в результате чего обе автомашины получили различные повреждения. После чего, осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21140», из-за резкого торможения впереди идущей автомашины «ЛАДА-11180» допустил с ней столкновение. Он с потерпевшим договорился о ремонте его машины за свой счет, после чего уехал и поставил машину на стоянку. Когда шел домой, то увидел на месте ДТП сотрудников ГИБДД и был ими задержан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, когда он шел пешком, а не управлял автомобилем. Все документы были составлены со слов сотрудника ГИБДД. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а были приглашены позже для подписания документов. Один из понятых был легко одет, считает, что он был сотрудником ГИБДД либо иным заинтересованным лицом. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как ему было предоставлено недостаточно времени для приглашения защитника. Также ему было отказано в выдаче копий материалов дела, на руках у него был лишь протокол об административном правонарушении, который не позволил ему обговорить условия договора о юридической помощи.

В судебное заседание районного суда ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. О дате, времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат 0,905 мг/л;

- распечаткой показаний алкотестера, согласно которой у ФИО1 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,905 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом КО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурного о том, что в <адрес> около <адрес> произошло ДТП. При выезде на данное место был обнаружен поврежденный автомобиль «ЛАДА-111830» с госномером №, а также найдены осколки стекла автомобильной фары и госномер №. Автомобиль, причастный к данному происшествию, на месте ДТП не был обнаружен. После чего водитель скрывшегося автомобиля - ФИО1 сам подошел к месту ДТП и был доставлен в отдел ГИБДД. ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с госномером №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего автомобили получили повреждения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование при помощи алкотестера, которое показало состояние алкогольного опьянения, результат - 0,905 мг/л. На ФИО1 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушениями он согласился;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,905 мг/л.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласуются между собой. В связи с этим к доводам ФИО1 судья относится критически и считает их избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний алкотестера и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с законом, заверены подписями понятых, КО ДПС ФИО4 и самого ФИО1, поэтому оснований считать, что они не соответствуют действительности, не имеется. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатом согласился.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и является справедливым.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции - также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника и заключить договор об оказании юридической помощи. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО1 защитника в суд не пригласил, договор об оказании юридической помощи не заключил, поэтому дело законно и обоснованно было рассмотрено без защитника. В данном случае нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается, так как рассмотрение материалов дела откладывалось на разумный срок, достаточный для реализации права на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему было отказано в выдаче копий материалов дела, также не влекут отмену постановления, так как ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право привлекаемого лица лишь на ознакомление с материалами дела, а не на получение копий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Д.В. Епанов.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-14/2014 г.