Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2016 ~ М-1152/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Ланчава Г.М..

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2016 по иску Ланчава Г. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ланчава Г.М. предъявил в Жигулевский городской суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку за нарушение ответчиков сроков исполнения обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179532 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО по рискам ущерб + хищение) (страховой полис серия 4000 №) со страховой суммой в размере 411600 рублей, страховая премия в размере 22308,72 рублей была уплачена истцом единовременно при заключении договора. В соответствии с условиями договора страхования (п. 10 страхового полиса) страховое возмещение предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (Вариант А). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО УК «Тон-Авто». ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля на СТО истцу было заявлено, что автомобиль будет отремонтирован в течение 30 календарных дней. По истечении указанного срока истец обратился на СТО, однако ремонтные работы завершены небыли в связи с отсутствием необходимых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, выплате компенсации стоимости ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца удовлетворены небыли, автомобиль был отремонтирован и передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховщиком. В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены выполненной работы - 179532 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ланчава Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства по договору КАСКО, заключенного с Ланчава Г.М. (страховой полис Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона. Требования истца направлены на изменение договора. Также просил применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-39).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ланчава Г.М. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхованиятранспортного средства, выдан полис серия <данные изъяты> №. Срок действия договора с 14.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является транспортное средство ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность постраховымрискам «Ущерб и Хищение» с определением страховой суммы 411600 рублей. Страховая премия составила 22308,72 рублей. В качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей редакции (л.д. 15).

Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 15).

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО УК «Тон-Авто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт (л.д. 40, 51).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей редакции, не предусматривают сроки выполнения восстановительного ремонта автомобиля на СТО, а также договор страхования, заключенного сторонами, не содержит условий о данном сроке.

ДД.ММ.ГГГГ Ланчава Г.М. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на нарушение СТО согласованного тридцатидневного срока проведения ремонтных работ (л.д. 23).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в заявлении, подписанном Ланчава Г.М., последний согласился со сроками исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в течение 30 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА и поступления необходимых запчастей на склад СТОА. Также согласен с тем, что в случае обнаружения крытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ, срок проведения согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта может быть увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней, или по соглашению на любой иной срок (л.д. 37).

Надлежащих доказательств обнаружения скрытых дефектов при производстве ремонта ответчиком суду не представлено, а потому оснований для увеличения согласованного сторонами тридцатидневного срока производства ремонта до 45 дней, не усматривается.

Таким образом, суд делает вывод, что согласованный сторонами срок проведения восстановительного ремонта составил 30 дней с момента поступления автомобиля на СТОА.

Автомобиль истца поступил на СТОА страховщика ДД.ММ.ГГГГ, потому последним днем срока производства ремонтных работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, первым днем просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, выплате компенсации стоимости ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 21, 22).

Требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), автомобиль был отремонтирован и передан Ланчаву Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховщиком, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), а также счетом на оплату от той же даты (л.д. 55) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 163068 рублей (л.д. 64).

Как установлено судом, размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 4000 №) от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» (л.д. 15) составляет 22308,72 рублей. Страховаяпремия истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в дело квитанцией. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Исходя из выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты возвращения истцу автомобиля), т.е. количество дней просрочки составляет 37 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 669,26 рублей (22308,72х3%), таким образом, размер неустойки составляет 24762,62 (669,26 рублей х 37 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22308,72 рублей.

Исходя из периода нарушения права на получение страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае взятые на себя ответчиком обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом. Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком (л.д. 22), из которой следует, что истец заявлял об отказе от договора на выполнение ремонтных работ, возмещении убытков, с связи с нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, а требования истца по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа от взыскиваемой судом суммы отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 22308,72 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11154,36 рублей (50 % от суммы 22308,72 рублей).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланчава Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланчава Г. М.:

- неустойку за нарушение ответчиков сроков исполнения обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22308,72 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 11154,36 руб., а всего 34463,08 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 08 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 869,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова