Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17300/2019 от 22.05.2019

Судья: Колчина М.В.                  дело №33-17300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционные жалобы Быховского И. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Быховского И. А. к Пименову И. Ю., Ильчуку С. И. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Быховского И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быховский И.А. обратился в суд с иском к Пименову И.Ю. о возмещении убытков в размере 233 210,18 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он приобрел транспортное средство БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты> 1989 года выпуска, а <данные изъяты> по договору комиссии продал его Пименову И.Ю., подписав с покупателем акт приема-передачи. Обратившись в ГИБДД, он узнал, что ответчик транспортное средство на свое имя не зарегистрировал. <данные изъяты> по вине водителя Ильчука С.И., управлявшего данным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1 Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> с истца, как собственника автомобиля БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан ущерб в общей сумме 233 210,18 руб. Поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, передал его покупателю Пименову И.Ю., истец полагает, что действиями ответчика, который не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, ему причинены убытки в размере 233 210,18 руб., которые просит взыскать с ответчика. Просил также установить факт владения им на праве собственности автомобилем БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и факт владения на праве собственности указанным транспортным средством Пименовым И.Ю. с <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильчук С.И., который управлял транспортным средством на момент ДТП <данные изъяты>.

Истец Быховский И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе рассмотрения дела заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Пименов И.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Ильчук С.И., извещенный по последнему известному месту жительства в г.Москве, в судебное заседание не явился. По информации ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы Ильчук С.И. состоял на миграционном учете в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и впоследствии выбыл за пределы РФ.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО2 в качестве представителя ответчика Ильчук С.И. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Быховского И.А. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Быховского И.А. об установлении факта владения им на праве собственности автомобилем БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и факта владения на праве собственности указанным транспортным средством Пименовым И.Ю. с <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решения суда, Быховский И.А. в апелляционных жалобах просит об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> за Быховским И.А. РЭП ГИБДД Наро-Фоминского УВД учтено транспортное средство БМВ 735 IА, г.р.з.<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1989 года выпуска.

По договору комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору купли-продажи АМТС <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссионер ИП ФИО3 от имени Быховского И.А. продал Пименову И.Ю. указанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> Пименов И.Ю. принял автомобиль от продавца Быховского И.А. В паспорте транспортного средства данного транспортного средства содержится соответствующая запись о его отчуждении покупателю Пименову И.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> указанное транспортное средство зарегистрировано за собственником Быховским И.А.

<данные изъяты> с участием автомобиля БМВ 735 IА, г.р.з.<данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ильчука С.И., по вине последнего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ягуар, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Быховского И.А. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП от <данные изъяты>, на общую сумму 233 210,18 руб. Данным решением установлено, что водитель Ильчук С.И., управляя транспортным средством БМВ, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Быховскому И.А., причинил ущерб транспортному средству Ягуар, г.р.з.<данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд взыскал ущерб с собственника транспортного средства Быховского И.А., который в своих объяснениях указывал на то, что автомобиль им был продан до момента ДТП, но документов об этом не представил.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 209 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом со ссылкой на новые доказательства фактически оспариваются и переоцениваются обстоятельства, установленные решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое им в установленном гражданским процессуальном порядке не обжаловалось. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с убытков, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, которое истцом до настоящего времени не исполнено, не соответствует положениям ст.15 ГК РФ, применяемой в смысле гражданско-правовой ответственности.

Понятие убытков определено в п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа приведенной нормы следует, что при предъявлении требований о возмещении истец должен доказать факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками.

Между тем, взысканный судебным решением ущерб в рассматриваемом случае не является убытком истца в том правовом смысле, который придает этому понятию статья 15 ГК РФ, и нарушенное право истца не может быть восстановлено с применением названной правовой нормы.

В данном случае судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся возникших между сторонами правоотношений о взыскании убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований истца об установлении факта владения им на праве собственности автомобилем БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и факта владения на праве собственности указанным транспортным средством Пименовым И.Ю. с <данные изъяты>.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что факт владения транспортным средством на праве собственности конкретным лицом в данном случае подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что исключает установление данных фактов в порядке ст.265 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования об установлении фактов не могли быть рассмотрены по правилам главы 28 ГПК РФ, то производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене, а производство по делу в части требований об установлении юридических фактов – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быховского И. А. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по заявлению Быховского И. А. об установлении факта владения им на праве собственности автомобилем БМВ 735, г.р.з.<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и факта владения на праве собственности указанным транспортным средством Пименовым И. Ю. с <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий:

    Судьи: