Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6285/2010 от 18.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-6285/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Глиняновой И.А. и ее представителя Михалицыной И.Г. на решение Усинского городского суда от 30 августа 2010 года, по которому признано незаконным возведение постройки (пристройки) к нежилому помещению № ... д.... по ул. ... г. Усинска Республики Коми, магазину «Мини-маркет», принадлежащему собственнику Глиняновой И.А., примыкающего к нежилому помещению № ... д.... по ул. ... г. Усинска Республики Коми, принадлежащего собственнику Ильиной М.А.

Обязан собственник нежилого помещения № ... д.... по ул. ... г. Усинска Республики Коми Глинянова И.А. произвести демонтаж части пристройки (тамбура), примыкающей к нежилому помещению № ... д.... по ул. ... г. Усинска Республики Коми.

Взысканы с Глиняновой И.А. в пользу Ильиной М.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Глиняновой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.А. обратилась в суд с иском к Глиняновой И.А. о признании незаконным возведения постройки, обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что возведением ответчиком пристройки к нежилому помещению, в котором находится магазин «Мини-маркет», расположенный по ул. ... д.... г. Усинска, собственником которого является ответчик, нарушаются ее права, поскольку данная пристройка захватывает площадь фасада, приходящегося на комнату нежилого помещения, находящегося в ее собственности, примыкает к окну комнаты, в результате чего она не может в полной мере использовать, распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, заявили ходатайство о применении пропуска срока истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - администрации МО ГО «Усинск» поддержал требования истца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Глинянова И.А. и ее представитель Михалицына И.Г. не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, нежилое помещение по адресу: г. Усинск, ул. ..., д...., кв.... принадлежит Ильиной М.А. на праве собственности, используется ею для осуществления медицинской деятельности - терапевтического приема граждан.

Нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: г. Усинск ул. ... д.... кв. ..., является собственностью Глиняновой И.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ....

Ранее указанное помещение являлось жилым помещением и принадлежала на праве собственности Е. На основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от ...., заявления Е.., постановлением главы администрации № 424 от 11.04.2005г., был разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение, который 12.04.2005г. согласован с заместителем главного архитектора РК, МУП «Служба Заказчика», Усинской газовой службой.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что ее права как собственника нежилого помещения нарушены со стороны ответчика пристройкой (тамбуром) к магазину «Мини-маркет», поскольку она примыкает и захватывает окно помещения № ..., где расположен ее офис, в результате чего она не может использовать окно для проветривания помещения, изменился уровень естественной освещенности внутри комнаты, температурный режим, непосредственно на уровне ее окна в пристройке стоят банки из-под пива, другое имущество, принадлежащее ответчику, автомат для оплаты услуг, что создает постоянный шум в ее кабинете, она не имеет возможности оборудовать в офисе отдельный выход.

Доводы истца о нарушении ее прав собственника, не связанных с лишением владения, суд обоснованно признал подтвержденными представленными по делу доказательствами, в том числе актом комиссионной проверки, проведенной специалистами администрации МО ГО «Усинск» 05.07.2010г. по заявлению Ильиной М.А.

Доводы ответчика о том, что пристройка не является самовольной, суд не принял во внимание, указав, что в данном случае разрешения отдела архитектуры и строительства администрации МО ГО «Усинск» на строительство пристройки в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также разрешения на отведение земельного участка под строительство пристройки не выдавалось, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ пристройка является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По смыслу указанной нормы реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель отдела архитектуры и строительства администрации МО ГО «Усинск» пояснила, что пристройка представляет собой объект капитального строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований отнес пристройку к объекту капитального строительства, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201028."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с возведением без согласования с ней пристройки, вывод суда об обязании ответчика устранить эти нарушения необходимо признать соответствующим закону и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая указанные требования закона, суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также о том, что Глинянова И.А. не осуществляла строительство пристройки к нежилому помещению, в связи с чем не может является ответчиком по делу.

Являясь собственником нежилого помещения, вход в который обустроен тамбуром, Глинянова И.А. независимо от регистрации права собственности на пристройку является его владельцем и в силу требований ст. 304 ГК РФ обязана устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глиняновой И.А. и ее представителя Михалицыной И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: