Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4664/2017 ~ М-4253/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-4664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	М.М. Коваль
с участием представителя административного истца	А.В. Смирнова, действующего на основании доверенности от 13.10.2016
представителя административного ответчика	А.С. Колотенко, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бардвила В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бардвил В.А. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление, регистрирующий орган) о постановке на государственный кадастровый учет и о проведении государственной регистрации права собственности на помещение № 2, площадью 193,4 кв.м. (далее – помещение 2), расположенное в жилом доме дом в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), указывая, что уведомлением № 10/001/011/2017-1736 № 10/17-2443 от 10.02.2017 (далее – решение от 10.02.2017) он был уведомлен о приостановлении осуществления действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на помещение 2, а уведомлением № 10/001/011/2017-1736 № 10/17-10975 от 10.02.2017 (далее – решение от 10.05.2017, оспариваемое решение) было отказано в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на помещение № 2.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вебер В.А. (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что спорный дом чердачных и иных помещений, не вошедших в состав помещений №№ 1 и 2 не имеет, притом, что каждое из них не соединено друг с другом, в том числе, общими коммуникациями.

Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов на спорный дом и помещения №№ 1 и 2, суд приходит к следующим выводам.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 36, площадью 1006 кв.м. (далее – участок 36) и 103, площадью 914 кв.м. (далее – участок 103) являются смежными, никогда юридически не объединялись, приобретались административным истцом (участок 36 – 2002 году, участок 103 – в 2005 году) в период брака с заинтересованным лицом и с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2010 (далее – решение от 24.12.2010), определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2011 (далее – определение от 29.09.2011), договора мены от 25.08.2015 право собственности на участок 36 принадлежит заявителю, а право собственности на участок 103 – Вебер В.А. (государственная регистрация права собственности каждого осуществлена 01.09.2015).

Оба земельных участка относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположены в соответствие с:

– основным чертежом Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска) в жилой зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки;

– картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) – в территориальной зоне Жи – зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки, в которой в качестве основных видов разрешенного использования определены индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки. Кроме того, определены предельные размеры земельных участков: минимальная и максимальная площади земельных участков: для блокированной застройки – от 200 м.кв. до 600 м.кв. для каждого блока, для индивидуальной застройки – от 600 м.кв. до 1500 м.кв., с максимальным числом надземных этажей – 3 этажа, и минимальным отступом только от красных линий улиц (5 м.) и проездов (3 м.) и установлением максимального процента застройки: 30 % –для индивидуальной застройки, 50% – для жилых домов блокированной застройки.

На границе участков 36 и 103 был построен спорный дом, представляющий из себя трехэтажное здание (в том числе 1 – цокольный этаж), общей площадью 570,10 кв. (в том числе: площадь цокольного этажа – 210,3 кв.м., площадь 1 и 2 этажей – 359,8 кв.м.), являющийся индивидуальным жилым домом, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения RU№ <данные изъяты> от 06.12.2007 (далее – разрешение от 06.12.2007).

Спорный дом разделен на две примерно равные половины, при этом помещения цокольного этажа каждой половины не соединены друг с другом вовсе (имеются лишь лестницы на соответствующую половину первого этажа), а помещения на 1 и 2 этажах соединяются лишь посредством коридора. Мансардный этаж разделен кирпичной перегородкой.При этом обе половины имеют самостоятельные входы, лестницы, санузлы, притом что отопление в спорном доме электрическое.

Право собственности за административным истцом на спорный дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании разрешения от 06.12.2007 было зарегистрировано 22.01.2008 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании решения от 24.12.2010 в ЕГРН 06.05.2011 было зарегистрировано право общей долевой собственности заинтересованного лица на спорный дом (1/2 доля в праве собственности), в связи с чем прекращено право собственности административного истца на спорный дом.

Право собственности заявителя на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2012.

Определением от 29.09.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому правая часть спорного дома (лицевая часть – со стороны входа в гаражи) и участок 103 принадлежат Вебер В.А., которая, а также Бардвил В.А. обязались восстановить кирпичную стену в спорном доме и коммуникационных систем (с распределением расходов между собой в равных долях).

Между Вебер В.А. и Бардвилом В.А. 21.05.2015 в простой письменной форме было заключено соглашение (далее – соглашение от 21.05.2015) о прекращении режима общей долевой собственности на спорный дом путем выделения с учетом сложившегося порядка пользования двух помещений:

– помещение № 1, включающее в себя помещения 9 и 10 в цокольном этаже (общей площадью 104,6 кв.м.) и помещения 7-16 на 1 этаже, помещения 7-14 на 2 этаже (общей площадью 171,7 кв.м.), которое выделяется в собственность Вебер В.А. (далее – помещение 1);

– помещение 2, включающее в себя помещения 1-8 в цокольном этаже (общей площадью 96,8 кв.м.) и помещения 1-6 на 1 этаже, помещения 1-6 на 2 этаже (общей площадью 193,4 кв.м.), которое выделяется в собственность Бардвила В.А.

В соответствие с соглашением от 21.05.2015 мансардная часть дома разделяется кирпичной стеной, которая является границей помещений 1 и 2.

Спорный дом расположен на границе участков 36 и 103, которая проходит по линии, разделяющей дом на две примерно равные половины, при этом граница между земельными участками совпадает с границей между помещениями 1 и 2.

Заинтересованное лицо 04.06.2015 зарегистрировало право собственности на помещение 1, в качестве квартиры, которому был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Одновременно, в связи с прекращением существования спорного дома как объекта зарегистрированного права, и невозможностью сохранения права общей долевой собственности, было прекращено право собственности Бардвила В.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом, имевший кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с чем с 04.06.2015 помещение 2 не находится на кадастровом учете и право на него не зарегистрировано ни за одним лицом в ЕГРН.

В процессе осуществления капитального ремонта спорного дома посредством установки перегородок и выполнения иных работ, не требующих получения разрешений, было осуществлено физическое отделение помещений 1 и 2 друг от друга, в связи с чем каждое из них является автономным.

Административный истец 01.02.2017 на основании соглашения от 21.05.2015 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения 2 в качестве квартиры, и о проведении государственной регистрации права собственности на него (в качестве квартиры), приложив технический план помещения 2.

Решением от 10.02.2017 осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности было приостановлено сроком до 09.05.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку представленный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием жилого помещения в здании спорного дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, что в силу ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ недопустимо.

Административный истец 04.04.2017 представил дополнительные документы (технический план помещения 2 и копию определения 29.09.2011, однако решением от 10.05.2017 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ ввиду того, что и дополнительно представленные документы не соответствуют взаимосвязанным требованиям п. 7 ч. 1 ст. 26, ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

Заявитель 14.06.2017 обратился в суд с требованиями, в которых просил вынести решение о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на помещение 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов на спорный дом, помещения 1 и 2, участки 36 и 103, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом характера заявленных требований, того обстоятельства, что фактическим основанием для заявления настоящих требований послужил отказ Управления осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на помещение 2, имея ввиду правовую позицию сформулированную в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) и в определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 78-КГ16-75, от 06.04.2017 № 56-КГ17-3, от 01.06.2017 № 45-КГ17-1, заявленные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, при этом предметом заявленных требований является законность решения от 10.05.2017.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2017, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, который по настоящему делу не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из того обстоятельства, что оно было принято на основании ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

При этом указанное законоположение в обоих решениях истолковано, как запрещающее осуществлять выдел в натуре каких-либо помещений (в том числе, жилых) индивидуального жилого дома или жилого строения (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ и часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом право на выдел доли в натуре может быть ограничено законом, что предоставляет выделяющемуся собственнику право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истолковывая вопросы правоприменения при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 10.06.1980 № 4 (с изменениями от 06.02.2007; далее – постановление № 4) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, непротиворечивой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30.10.2003 № 15-П, от 30.10.2014 № 26-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 26.04.2016 № 13-П, от 13.10.2015 № 26-П, определения от 27.09.2016 № 2153-О, от 09.02.2016 № 225-О и др.).

Допуская некоторую неточность юридико-технического характера при формулировании юридической нормы, которая может затруднить уяснение ее действительного смысла, Конституционный Суд РФ полагает, что данная неопределенность может быть устранена толкованием высшего суда (постановление от 28.03.200 № 5-П, определение от 01.10.2009 № 1129-О-О и др.).

Выдел участника общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, являясь одним из древнейших способов реализации права собственности, как наиболее полного права на вещь (владения, пользования и распоряжения своим имуществом), является институтом гражданского права, в связи с чем, в первую очередь, подчиняется требованиям п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, притом, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Положения специальных законов, которыми установлен запрет на выдел доли в натуре либо прямо вытекает из положений Гражданского кодекса РФ и воспроизведен в соответствующих нормативных актах (п. 2 ст. 290 ГК РФ и корреспондирующий ей п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 5 ст. 1 ГК РФ и п. 14 ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), либо прямо предусмотрены соответствующим специальным законом, регулирующим соответствующие правоотношения (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 218-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установленное ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ положение лишь обязывает собственника к моменту осуществления государственного кадастрового учета и проведению государственной регистрации иметь обособленное и изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым жилищным, градостроительным, земельным законодательством.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пп. 4–7 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (далее – обзор от 30.11.2016). Следует отметить, что указанный обзор был подготовлен, в том числе, с учетом вступившего в силу с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ, что прямо следует из его преамбулы.

Таким образом, Верховный Суд РФ, как сохраняя неизменным постановление № 4, так и давая соответствующие разъяснения в обзоре от 30.11.2016 (в том числе, в п. 5), не истолковывает положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ как ограничивающие выдел в натуре принадлежащей ему доли участнику общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, что следует и из конкретных правоприменительных решений Верховного Суда РФ. Так, например, в определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-8, разрешая дело о выделе в натуре доли в жилом доме общей площадью более 500 кв.м., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усмотрела каких-либо препятствий правового характера для решения вопроса о выделе доли в натуре.

Соответственно, положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, в том числе, в истолковании, даваемом высшим судом, не препятствуют разделу жилых помещений в результате юридических фактов (например, разрушение центральной части значительного по протяженности индивидуального жилого доме, в результате которого целостными остаются его флигели) либо действий (например, обособление жилых помещений в ранее едином индивидуальном жилом доме), в том числе, совершению сделок, принятию судом решений о выделе и т.д., имея ввиду и то обстоятельство, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением является как жилой дом, так и часть жилого дома.

Таким образом, Положения ч. 7 ст. 41 и ч. 4 ст. 72Закона № 218-ФЗ, с учетом предмета регулирования указанного закона, определенного в его статье 1, устанавливают лишь запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения в жилом доме и не ограничивают право на выдел из него доли в натуре. В связи с чем суд находит ошибочной приведенную в решениях от 10.02.2017 и от 10.05.2017 правовую аргументацию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности фактической изолированности и обособленности помещений 1 и 2 друг от друга, которые, кроме того, находятся на двух самостоятельных земельных участках, каждый из которых имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем каждое из них фактически являются самостоятельным индивидуальным жилым домом, данные о наличии у каждого из которых каких-либо отклонений от предельных параметров, установленных ПЗЗ г. Петрозаводска, не имеется, притом что собственники земельных участков 36 и 103, действуя своею волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК РФ) разместили их таким образом и эксплуатируют (реализуют иные правомочия собственника) на протяжении продолжительного периода времени.

Само по себе размещение на разных земельных участках вплотную друг к другу двух индивидуальных домов, не изменяет их правовую природу и не делает их частями многоквартирного жилого дома, имея ввиду и то обстоятельство, что тем самым не только нарушаются требования нормативных актов о территориальном планировании и градостроительном зонировании, но и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку площадь земельных участков 36 и 103, принадлежащих заявителю и заинтересованному лицу, не соответствует площади помещений 1 и 2.

Кроме того, тем самым будет нарушено положение п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ согласно которому многоквартирный дом располагается на одном земельном участке.

Приходя к таким выводом, суд, также отмечает, что какой-либо недобросовестности в действиях административного истца и заинтересованного лица, осуществивших раздел спорного дома, не усматривается, поскольку раздел был совершен спустя значительный период времени после приобретения обоих земельных участков, завершения строительства спорного дома и был обусловлен распадом семьи, сопровождавшегося длительными судебными разбирательствами по вопросу судьбы совместно нажитого имущества. При этом в действиях административного истца и заинтересованного лица очевидно отсутствует какая-либо согласованность в действиях, направленная на преодоление каких-либо нормативных предписаний посредством раздела спорного дома.

Таким образом, имея на момент принятия решения от 10.05.2017 документы, подтверждающие фактическое обособление помещения 1 от помещения 2 и автономность каждого из них, административный ответчик был не вправе отказывать в постановке помещения 2 на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации только со ссылкой на положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

Соответственно, оспариваемое решение, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств является незаконным и подлежит отмене в силу пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, судом учитывая, что приостанавливая решением от 10.02.2017 осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, а в последующем – отказывая оспариваемым решением в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, административный ответчик ссылался на положения п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 26-ФЗ.

Вместе с тем, указанная норма является бланкетной, в связи с чем должны быть указаны конкретные документы, представленные заявителем, которые не соответствовали тем или иным конкретным нормативным предписаниям.

Однако как решение от 10.02.2017, так и решение от 10.05.2017 не содержат указаний на данные обстоятельства. При этом положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ не является нормативным предписанием, которым устанавливается форма или определяется содержание какого-либо представленного заявителем на государственную регистрацию документа.

Указываемые в обоих решениях обстоятельства фактически могли свидетельствовать о наличие оснований, предусмотренных п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Названное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с тем, что ссылаясь на ненадлежащее основание приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, административный ответчик фактически лишил либо в значительной степени ограничил заявителя в возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, предопределив тем самым принятие решения об отказе.

При этом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд также учитывает, что заинтересованное лицо, являясь таким же участником долевой собственности на спорный дом, как и административный истец, реализовало соглашение от 21.05.2015, зарегистрировав в ЕГРН право собственности на выделенное ему помещение 1, что, по мнению Управления, явилось основанием для прекращения права собственности заявителя на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Таким образом, он фактически во внесудебном порядке был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество (имея ввиду положения п. 2 ст. 8 ГК РФ в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом), что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

При этом учитывается, что в силу действовавшего в спорный период п. 9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами; в новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Соответственно, законодательство, действовавшее на момент регистрации права собственности заинтересованного лица на помещение 1, не предусматривало в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет (определения Верховного Суда РФ от 06.04.2016 № 70-КГ15-16, от 31.05.2016 № 18-КГ16-33).

Невозможность в настоящее время в связи с принятием решения от 10.05.2017 зарегистрировать право собственности на помещение 2 не только препятствует восстановлению утраченного заявителем права собственности на недвижимое имущество, но и ставит его в неравное по отношению к заинтересованному лицу положение, чем нарушается конституционный принцип равенства.

Кроме того, сам по себе факт обращения за осуществлением государственного кадастрового учета и проведением государственной регистрации права собственности после вступления в силу Закона № 218-ФЗ не может влечь соответствующие негативные правовые последствия, имея ввиду неоднократно сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 17.06.2013 № 13-П позицию, согласно которой недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

Таким образом, введенный ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не может распространяться на правоотношения, по которым выдел в натуре жилых помещений начал реализовываться до 01.01.2017.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец, обращаясь с заявлениями от 01.02.2017, просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности помещения 2 в качестве квартиры, с учетом п. 23 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, согласно которому в кадастр недвижимости сведения о виде жилого помещения вносятся в соответствии с жилищным законодательством, не препятствует Управлению самостоятельно определить вид жилого помещения, определяемого не по усмотрению заявителя, а в соответствие с нормами жилищного законодательства.

С учетом характера нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что самим фактом признания его незаконным и отменой не будут восстановлены права административного истца, в связи с чем полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по осуществлению постановки помещения 2 на государственный кадастровый учет и осуществлению государственной регистрации права собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, оформленное письмом №№ 10/001/011/2017-1736, 10/17-10975 от 10.05.2017, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести постановку на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Бардвила В.А. на помещение № 2, площадью 193,4 кв.м.в здании жилого дома, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, дом

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Бардвила В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.08.2017.