Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1945/2014 ~ М-1789/2014 от 25.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

4 сентября 2014 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945 \14 по иску Абдулаева Геннадия Амброевича к Ахмееву Федору Михайловичу об устранении нарушения права собственника, переносе строений,

У С Т А Н О В И Л :

    Абдулаев Г.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Ахмееву Ф.М. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что хозяйственные постройки, находящиеся ан участке ответчика, расположены на расстоянии от 0,30 до 0, 69 от межевой границы. Данные строения мешают ответчику пользоваться своим земельным участком.

Просит устранить нарушения права собственности путем признания самовольным строением хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчика перенести хозяйственные постройки на расстояние 1 м от смежной границы с земельным участком истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просит устранить нарушение права собственности Абдулаева Г.А. путем признания самовольным строением объекта капитального строительства – блочную баню расположенную на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца. Просит также обязать ответчика перенести объект капитального строительства - блочную баню - на расстояние 1 м от смежной границы с участком истца.

В судебном заседании представитель истца Амитов Р.Т, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он поддерживает только уточненные требования о сносе бани.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что все хозяйственные постройки находились а участке с момента его приобретении участка в 1980-х годах. Баня в 1990-х годах была обложена кирпичом. Ранее Ставропольским районным судом рассматривалось требование об их сносе.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, - бывшая владелица земельного участка ответчиков, которая пояснила, что она проживала на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Баня там была, находилась в том же месте, была сделана из дерева. Впоследствии Ахмеевы обложили баню блоками на том же месте.

Ранее истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Ахмеева Ф.М. перенести хозяйственнее постройки, находящиеся на земельном участке № по <адрес> расположеннее на расстоянии от 0,30 до 0, 69 м от межевой границы (смежный участок №), угловую хозяйственную постройку, расположенную ближе к <адрес>, уборную, - на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка принадлежащего истцу.

Гражданское дело № по иску Абдулаева Геннадия Амброевича к Ахмееву Федору Михайловичу об устранении нарушения права собственника, сносе строений – исследовалось в судебном заседании.

В подтверждение требований истец ссылался на ту же самую топографическую съемку, составленную МУП «Ставропольская архитектура», составленную ДД.ММ.ГГГГ

Спорное строение - баня - в ранее рассмотренном деле указывалось как угловая хозяйственная постройка, расположенная ближе к <адрес>.

При анализе графического материала, суд приходит к выводу, что речь идет об одной и той же хозяйственной постройке Наличие данной постройки отражено также в карте (плане земельного участка составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 41 гр. дела №

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования о переносе хозяйственных построек, в том числе и о переносе бани.

Данные требования удовлетворены частично, Ахмеев Ф.М. обязан перенести уборную. В удовлетворении остальной части требований, в том числе переносе хозяйственных построек, расположенных на расстоянии от 0,3 м до 0, 69 м от межевой границы, угловой хозяйственной постройки, расположенной ближе к <адрес> (бани) - отказано.

Довод представителя истца о том, что данная хозяйственная постройка – баня - является вновь возведенным объектом - не нашел подтверждения в судебном заседании.

Данный довод представителя истца основан на показаниях специалиста-строителя ФИО7, из которых следует, что давность возведения постройки – 1-3 года. Однако данные показания не опровергают того факта, что на момент вынесения решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная постройка имела место.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на топографическую съемку, на которую ссылался в предыдущем рассмотрении дела, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на заключение Отдела Архитектуры и градостроительства администрации м. р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ которое было предметом рассмотрения.

В исковом заявлении ссылок на то, что строение вновь возведено или реконструировано – не имеется.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу что иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику. Формулировка п. 1 уточненного иска, согласно которому истец просит устранить нарушение права собственности Абдулаева Г.А. путем признания самовольным строением объект капитального строительства – блочную баню - не влияет на вывод суда о тождественности заявленных исков, так как последствием признания строения самовольным является, согласно исковых требований, перенос постройки.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом того, что вопрос о переносе хозяйственных построек, в том числе бани, был предметом судебного разбирательства, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Абдулаева Геннадия Амброевича к Ахмееву Федору Михайловичу об устранении нарушения права собственника, признании строения самовольным, переносе бани - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья