Решение по делу № 2-12180/2016 ~ М-10964/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-12180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ООО «КомфортСервис» ФИО4, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомфортСервис», СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> припарковала автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с крыши дома сошла глыба снега и повредила автомобиль. Управляющей компанией указанного дома является ООО «КомфортСервис», ответственность управляющей компании застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению в управляющую компанию за возмещением ущерба выплат не последовало. Размер ущерба по заключению оценщика составил <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «КомфортСервис» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере <данные изъяты> копеек, убытки за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки по затратам на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, её представитель подтвердили получение выплат от СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ООО «КомфортСервис» на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, оставили исковые требования без уточнений.

Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» иск не признал, указал, что выплаты произведены по ущербу и за оценку ущерба, в остальной части просила в иске отказать, поскольку правоотношения между ООО «КомфортСервис» и истцом не связаны законодательством о защите прав потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения при сходе снега с кровли данного дома.

Причиной схода снега стало ненадлежащее обслуживание кровли со стороны ООО «КомфортСервис» - управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответственность ООО «КомфортСервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КомфортСервис» за выплатой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с отчетом ООО «ОНИКС» о величине ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортСервис» уведомило СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждении автомобиля истца. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортСервис» уведомило СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая – повреждении автомобиля гр-на ФИО5 на том же месте при аналогичных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Первоначально иск был заявлен к ООО «КомфортСервис». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о привлечении в процесс.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, позднее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ продублировало платеж в связи с изменением ранее представленных истцом реквизитов счета. ФИО5 страховщик выплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортСервис» произвело истцу выплату ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходов на оценку <данные изъяты> рублей.

Отчетом ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в № с учетом износа деталей.

Поскольку ответчики совершили выплаты на основании вышеуказанного отчета, суд находит возможным не проверять обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Свои требования о взыскании неустойки к ООО «КомфортСервис» истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, правоотношения между ООО «КомфортСервис» и истцом не связаны законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес>, договора с управляющей компанией на обслуживание не заключала, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на дефектовку повреждений автомобиля в ООО «Авторемонтное предприятие» в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимости понести указанные расходы с целью восстановления нарушенного права. Полученная дефектовка не использовалась истцом для обоснования первоначального заявления о возмещении ущерба в ООО «КомфортСервис», не принималась для изготовления отчета ООО «ОНИКС», поскольку оценщик непосредственно осматривал автомобиль лично.

Расходы истца за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для их взыскания с ООО «КомфортСервис».

В силу положений ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда имеет своей целью восстановление и защиту личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства связанные с нарушением со стороны ООО «КомфортСервис» личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих истцу, имеется лишь имущественный спор, что в силу вышеприведенных положений закона не может служить основанием требования о компенсации морального вреда, и данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «КомфортСервис».

В части выплаченных ответчиками сумм до вынесения судебного решения суд находит возможным признать указанные обязательства перед истцом исполненными.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку выплата в пользу истца состоялась только в ходе судебного разбирательства, от заявленных к страховщику требований истец не отказался. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании штрафа с ООО «КомфортСервис» удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между ООО «КомфортСервис» и истцом не связаны законодательством о защите прав потребителя.

    Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КомфортСервис», СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Считать решение исполненным на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «КомфортСервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Считать решение исполненным на суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                         Г.В. Чех

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016 года