Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-1052/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-270/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

02 июня 2022 года                             с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Федоровой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.А. к МО МВД России «Партизанский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить ей заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднего заработка, за 11 месяцев, и до отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1,150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № об отстранении её от работы, в связи с непредставлением информации о результатах собственной вакцинации первым компонентом. С данным приказом истец не согласна, считала его незаконным. Она работает в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Партизанский», её должность отсутствует в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Также считала, что ответчик не имеет полномочий обязывать своих работников проходить профилактические прививки. Главные санитарные врачи не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечивать определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. Истец считала, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ, для отстранения её от работы. Она добросовестно исполняла свои трудовые функции. Незаконным отстранением истца от работы нарушены её трудовые права, ей причинены материальный ущерб и моральный вред.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, полагала, что ответчик не произвёл ей перерасчёт заработной платы за вынужденный прогул из расчёта среднедневного заработка за 12 месяцев. Её средний заработок составляет в день <данные изъяты> х 14 дней = <данные изъяты>. Сумма, подлежащая к выплате вынужденного прогула за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты>. Ответчик же выплатил ей за 14 дней вынужденного прогула <данные изъяты> руб. Таким образом не доплатив <данные изъяты> руб., которые истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России «Партизанский» и третьего лица УМВД Российской Федерации по <адрес> Бойко Е. А. не признала исковые требования. При этом пояснила, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на период отстранения не начислялась. Ввиду отмены приказа об отстранении, работодателем был возмещён истцу неполученный заработок в период её отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке главного бухгалтера, за указанный период истцу начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, ей выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом истцу произведена выплата всех денежных средств. Также представитель считала, что истцом не подтверждены и не доказаны нравственные и моральные страдания. Отсутствуют документы, подтверждающие её обращение в медицинские учреждения за какой - либо помощью. С учётом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает уточенные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова А. А. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Партизанский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А. А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия, на основании п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 3 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с непредоставлением информации о результатах собственной вакцинации первым компонентом (копий документов о вакцинации) либо справок о наличии противопоказаний.

Приказом МО МВД России «Партизанский от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен, приказано бухгалтерии произвести Овчинниковой А. А. перерасчёт денежных выплат.

Согласно справке главного бухгалтера МО МВД России «Партизанский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А. А. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судом установлено, что истец была отстранена от работы на основании приказа работодателя, который ДД.ММ.ГГГГ был им отменен в связи с допущенным работодателем нарушением при отстранении истца от работы, а именно отсутствовал локальный нормативный акт МО МВД России «Партизанский» во исполнение приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения профилактических прививок».

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ средний заработок работника сохраняется за ним в случае предоставления ежегодного отпуска, освобождения от выполнения трудовых обязанностей в случае выполнения государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством (ст. ст. 74, 155, 157, 167, 182, 185 - 187, 220, 254, 258, 262, 318 ТК РФ).

Кроме того, на основе среднего заработка определяются выходное пособие (ст. 178 ТК РФ), компенсации (ст. ст. 181, 279 ТК РФ), выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. ст. 234, 394, 396 ТК РФ).

    Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок её исчисления, который предполагает учёт фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

    С учётом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула по вине работодателя), исчисленная в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

     Проверив расчёт суммы иска, представленный сторонами, с учётом норм трудового законодательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из расчёта, представленного истцом, среднедневной заработок в размере <данные изъяты>. х количество вынужденных прогулов 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. С учётом вычета подоходного налога, сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная работодателем за указанные 14 дней) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом приведённой выше нормы закона, являются обоснованными, при этом суд учитывает, что отстранение истца от работы являлось незаконным, поскольку до настоящего времени документы о вакцинации от коронавирусной инфекции истцом не представлены, вакцинацию истец не проходила. На основании представления прокурора <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. С учётом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинниковой А.А. к МО МВД России «Партизанский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с МО МВД России «Партизанский» в пользу Овчинниковой А.А. среднюю заработную плату за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учётом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

     Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                            Н. П. Савельева