Решение по делу № 33-17647/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/17 по иску фио к фио о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Люберцы, ул.Кирова, д.12, к.2, кв.92. Стоимость работ по договору подряда составила 400 000 рублей. Ввиду существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также не выполнения ответчиком работ в полном объеме и с нарушением качества, истец дата направил ответчику претензию об отказе от договора с указанием на ненадлежащее выполнение обязательств по нему. Ответчик с претензией не согласился, указал, что работы выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. После отказа истца от исполнения договора ответчик обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору. В рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом г.Москвы дела по заявлению фио о взыскании задолженности по договору подряда судом с целью определения объема и качества выполненных работ была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением качества, стоимость устранения недостатков по произведенным ответчиком работам составляет 115 414 рублей 78 копеек. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по делу № 2-812/2017 требование фио удовлетворены в части. Поскольку, по мнению истца, работы по ремонту квартиры были выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а также ввиду причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта, требующего устранения недостатков, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 115 414 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 157 607 рублей 50 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством в трехмесячный срок, предусмотренный договором подряда, при этом, по мнению ответчика, в срок проведения работ не включается период с дата до дата – простой из-за отсутствия доступа, материалов, проектов. Учитывая простой по вине истца, работы в полном объеме завершены дата, то есть в пределах трехмесячного срока, при этом как указал ответчик истец от подписания акта и проведения окончательного расчета уклонился, ввиду чего акт был подписан в одностороннем порядке. Относительно требования о взыскании убытков представитель ответчика указал, что требование необоснованно, так как имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении убытков. Также, по мнению ответчика, к отношениям сторон по договору подряда не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что требования предъявлены к физическому лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до дата выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Люберцы, ул.Кирова, д.12, к.2, кв.92.

Согласно п.3.1. указанного договора подряда, стоимость работ составила 400 000 рублей.

В соответствии с п.1.3. договора подряда работы производятся из материалов заказчика. Срок выполнения работ составляет 3 месяца (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора подряда срок начала ремонтно-отделочных работ установлен дата при условии получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п.3.4.1. договора подряда.

Согласно с п.2.3. договора подряда срок окончания ремонтно-отделочных работ дата.

В соответствии с п.2.5. договора подряда в срок, указанный в п.2.1., не включается время простоя подрядчика в связи с невозможностью выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как следует из п.5.1. договора подряда, по завершению выполнения ремонтно-отделочных работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт.

В соответствии с п.5.2. договора подряда заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения Акта принять ремонтно-отделочные работы и передать подписанный Акт, либо, случае обнаружения недостатков в ремонтно-отделочных работах в течение 3 дней, направить подрядчику мотивированный отказ в приеме ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.5.4. договора подряда в случае несогласия подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза, при этом расходы на экспертизу возлагаются на подрядчика.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, которой отказался от исполнения договора подряда. В обоснование отказа истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с нарушением качества. Претензия получена ответчиком дата.

Ответчик с претензией не согласился, утверждал, что выполнил работы в полном объеме, однако доказательства обращения в экспертную организацию и направления в адрес истца уведомления о проведении экспертизы в соответствии со ст.720 ГК РФ и п.5.4. договора подряда суду не представил.

Не представлено ответчиком и доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, ввиду чего довод ответчика о простое в работе по вине истца отклоняется судом на основании п.2 ст.716 ГК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательства завершения им работ дата и уклонения истца от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-812/2017, работы по договору подряда выполнены ответчиком частично, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 345 755 рублей, тогда как цена всего объема работ по договору составляет 400 000 рублей, что опровергает довод представителя ответчика о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и в установленный срок.

Решение Бабушкинского районного суда от дата по делу № 2-812/2017 фио не оспаривалось, что свидетельствует о согласии последнего с указанным решением и установленными им обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд также исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от дата, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом г.Москвы дела гражданского дела по иску фио, согласно которому работы по договору подряда выполнены частично, при этом отдельные виды работ выполнены ответчиком с нарушением требований к качеству, стоимость устранения недостатков в работе ответчика установлена экспертом в размере 115 414 рублей 78 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что наличие недостатков и стоимость их устранения, указанные в заключении эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» не являлись предметом иска, по делу № 2-812/2017 не исследовались и судом не устанавливались, поскольку указанное выше заключение было представлено истцом в качестве самостоятельного доказательства, которому суд дает оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от дата, так как данное заключение составлено строительным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в указанной сфере.

На основании изложенного, поскольку доказательств иного размера убытков суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков в работе ответчика в сумме 115 414 рублей 78 копеек являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения ряда работ, а именно: шпаклевка потолка (работа окончена дата), шпаклевка стен (работа окончена дата), укладка плитки на полу (работа окончена дата), укладка плитки в сан.узле (работа окончена дата), монтаж реечного потолка в сан.узле (работа окончена дата), окраска потолка (работа окончена дата), устройство наливного пола в комнате (работа окончена дата), укладка декоративного камня (работа окончена дата) и окраска стен в комнате, балконе (работа окончена дата). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков указанных видов работ составляет 114 922 рубля 50 копеек.

Проверив данный расчет истца по неустойки, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выполнения указанных выше видов работ, а также не представлен контррасчет неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 114 922 рубля 50 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ лишь дата по вине истца, не предоставившего доступ в жилое помещение, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий к доступу в жилое помещение истца для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также его обращений к истцу, с просьбой обеспечить такой доступ.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, фио заключил с истцом фио договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца.

Согласно п.4.2.4. указанного договора, подрядчик (фио) вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, неся ответственность за их действия перед заказчиком.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен договор от дата, заключенный между фио (подрядчик) и фио (субподрядчик) на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и сметой комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: Московская обл., г.Лобня, ул.Кирова, д.12, к.2, кв.92, принадлежащей фио

Кроме того, фио является учредителем и генеральным директором строительных компаний: ООО «ТЕТРАЭДР СМ» и ООО «СП-КОНСТАНТА», вид деятельности которых строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из письменных возражений, представленных представителем ответчика, договор с истцом был заключен от имени фио как физического лица ввиду того, что заключение договора с компанией, в которой фио является генеральным директором, повлекло бы удорожание договора минимум на 40 %.

Также в материалы дела представлены расписки фио о получении от фио денежных средств за проданные фио Иноземцеву В.Н. строительные материалы.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно договору от дата стороны поименованы как заказчик и подрядчик, сторонами определена цена договора, работы осуществлялись на возмездной основе, работы по договору подряда выполнены не лично фио, а с привлечением рабочих, фио помимо осуществления работ по договору подряда неоднократно продавал фио строительные материалы, а также, тот факт, что фио является участником и руководителем двух строительных компаний, суд приходит к выводу о наличии в деятельности фио признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения части работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 42 685 рублей за нарушение срока выполнения работ, к которым ответчик не приступал и которые не были выполнены, поскольку истцом не была произведена оплата указанных работ и в последующем решением Бабушкинского районного суда г.Москвы с фио в пользу фио были взысканы денежные средства лишь за выполненные ответчиком работы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о возмещении убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При этом, учитывая, что штраф является мерой ответственности, суд находит заявленный ко взысканию штраф чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 503 рубля 37 копеек в доход бюджета города Москвы с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в сумме 115 414 рублей 78 копеек, неустойку в размере 114 922 рубля 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 503 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио