Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26963/2016 от 13.09.2016

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-26963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева < Ф.И.О. >9 на решение Крымского районного суда от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Д. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что на основании решения Крымского районного суда от 8 августа 2013 г. орган местного самоуправления обязан принять решение о включении жилого дома N 16 по ул. Первомайской в ст. Нижнебаканской в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район. Решение суда истцом исполнено, Григорьеву А.Д. предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Однако как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 30 декабря 2015 г., аварийным жилой дом до настоящего времени не снесен, но и эксплуатируется в качестве летней кухни.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать его собственника произвести снос строения за свой счет, признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности на объект «летняя кухня» с кадастровым номером <...> за Григорьевым А.Д., а также прекратить право собственности Григорьева А.Д. на указанный объект капитального строительства.

Решением Крымского районного суда от 14 июня 2016 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Григорьева А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Первомайская, 16.

6 – 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением, в результате чего указанное жилое помещение было повреждено.

Решением Крымского районного суда от 8 августа 2013 г. администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обязана принять решение о включении жилого дома N <...>, в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район. Решение суда исполнено.

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (статья 21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьями 209 – 210 Гражданского кодекса РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства РФ должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что Григорьев А.Д. после признания жилого помещения, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Первомайская, 16, непригодным для проживания и подлежащим сносу, приобретения за счет средств социальной поддержки нового жилья, стал осуществлять перевод аварийного жилого помещения в строение вспомогательного использования (хозяйственное строение) для хранения сельскохозяйственного инвентаря, инструментов, выращенных плодов, продукции в целях сохранения постройки.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/028/438/2015-489 от 28 октября 2015 г., согласно которой за Григорьевым А.Д. зарегистрировано право собственности на летнюю кухню площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признанное судом непригодным для проживания и подлежащим сносу, переведенное ответчиком в летнюю кухню, до настоящего времени не снесено, что подтверждается письменными материалами дела.

Как правомерно указал суд, сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно подпунктам 6, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания недвижимое имущество.

По истечении двух с половиной лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания, собственником спорное жилое помещение не снесено.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, спорное жилое помещение не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено.

Судом установлено, что Григорьев А.Д. перевел объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, из жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия органа местного самоуправления в нарушение части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ. Визуальный осмотр подтверждает, что здание «летней кухни» идентично зданию жилого дома, ранее признанного непригодным для проживания, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда о необходимости прекращения права собственности на спорный объект и его сноса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: