Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18367/2017 от 07.06.2017

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-18367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бобкова Д.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу представителя Администрации городского округа Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований лесного законодательства, обязании до 31 декабря 2013 года провести лесоустройство городских лесов на территории г.о.Химки, осуществить ведение государственного лесного реестра в пределах представленных полномочий, удовлетворены.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству,.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель Администрации городского округа Химки Московской области, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года было удовлетворено заявление представителя Администрации городского округа Химки Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 ноября 2012 года.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением суда от 15 марта 2016 года заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения данного судебного решения сроком до 31 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, верным, учитывая предоставление заявителю ранее отсрочки исполнения решения суда, баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, поскольку длительное неисполнение решения суда снижает эффективность судебного акта.

Доводы частной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи