Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2016 (2-14948/2015;) ~ М-14379/2015 от 15.12.2015

                                                                                                                                                                     Дело № 2-1562/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                       Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании, признании незаконными действий,

установил:

Новиков Г.В. (далее – Новиков Г.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик), в котором просил:

1. Признать незаконными действия ООО «ответчик» по нарушению сроков окончания строительства.

2. Признать незаконными действия ООО «ответчик» по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 122 850 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Новикова Г.В. сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать незаконными действия ООО «ответчик» по нарушению сроков окончания строительства.

2. Признать незаконными действия ООО «ответчик» по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 122 850 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Новикова Г.В. сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 520 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 522 760 руб. 22 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Новиковым Г.В. (участник) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным №, № этаж, жилой дом №, секция №, номер на площадке № проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов)- 60,60 кв. м., общая площадь квартиры 59,10 кв.м.

Цена договора составила 5 317 650 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно условиям п. 3.1. Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. Договора Объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее 2-х месяцев до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 317 650 руб. 00 коп. исполнены истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Объект строительства (жилой дом №) не введен в эксплуатацию, дополнительные соглашения к названному договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не оформлялись и не подписывались.

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ООО «ответчик» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, а также на неправомерность действий по установлению доплаты, Новиков Г.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Новиковым Г.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру с проектным №, № этаж, жилой дом №, секция №, номер на площадке № проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов)- 60,60 кв. м., общая площадь квартиры 59,10 кв.м.

Пунктом 3.1. договора определен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. договора Объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами до настоящего времени передаточный акт объекта долевого строительства не подписан, то есть имеет место просрочка установленного договором срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Общество не уклонялось от исполнения договорных обязательств и выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на Закон № 214-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условия договора о сроке завершения строительства на случаи, когда оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок с обязательным уведомлением об этом участников и предложением об изменении договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные Новиковым Г.В. требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 10.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику Объекта, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик», в размере 160 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере                   1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Новикова Г.В. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 80 500 руб. 00 коп. (160 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) x 0,50 = 80 500,00 руб.).

Суд отмечает, что способы защиты нарушенного права предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ и должны иметь своей целью восстановить нарушенное право заявителя.

Вместе с тем заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО «ответчик» по нарушению сроков строительства, является ненадлежащим способом защиты, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства и не приведет к восстановлению прав Новикова Г.В.

Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО «ответчик» по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 122 850 руб. 00 коп. в виду следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, заключенного между истцом и ответчиком, Объект долевого строительства подлежащий передаче Участнику (далее Объект): Квартира, проектный №, этаж № жилой дом №, секция № номер на площадке № проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов)- 60,60 кв.м., общая площадь квартиры- 59,10 кв.м.

Согласно разделу 9.2. договора, указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п.2.1. договора.

Площади Квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п.п.9.3., 9.4. и 9.5. Договора.

Пункт 9.3. договора закрепил возможность отклонения фактической площади квартиры от площади, указанной в п.2.1. Договора, на 0,5 кв.м, в сторону увеличения или уменьшения.

Согласно п. 9.4. договора в случае увеличения по результатам обмеров "наименование" Общей площади квартиры более чем на 0,5 кв.м., по сравнению с Общей площадью, указанной в п.2.1. Договора, Участник обязуется осуществить доплату к цене Договора за разницу между Общей площадью квартиры, указанной в п.2.1. Договора и соответствующей Общей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из пропорционального расчета цены Договора к общей площади квартиры.

Доплата осуществляется Участником в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами передаточного акта.

Как указал истец, при личном посещении офиса застройщика, ему была передана копия Акта уточнения взаиморасчетов по договору, из которой следует, что по результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, установлено отклонение фактической площади объекта от площади, указанной в Договоре, на 1,4 кв.м, в сторону увеличения. Таким образом, в Акте пропорционально увеличению площади сумма доплаты указана в размере 122 850 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доплата за квартиру производится после проведения инвентаризационных действий и направления соответствующего уведомления участнику. Поскольку уведомление истцу не направлялось и передаточный акт не подписывался, ООО «ответчик» указало на отсутствие самого спора. Кроме того, в случае несогласия с обмерами ответчика, истец не лишен права оспаривать обмеры в определенном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Новиковым Г.В. требований о признании незаконными действий ответчика по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 122 850 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 139, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании, признании незаконными действий удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Новикова Г.В. неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 241 500 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Г.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 635 520 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 249 000 руб. 00 коп., о признании незаконными действий по нарушению сроков окончания строительства, по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 122 850 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина