Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2014 от 19.02.2014

Копия

№ 2-5539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             21 апреля 2014 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

С участием помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стадухиной Натальи Львовны к Демину Максиму Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стадухина Н.Л. обратилась в суд с иском к Демину М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в районе Енисейского тракта 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Третье лицо С.Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Демина Максима Сергеевича. Истица Стадухина Н.Л. находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.

Из Постановления судьи Советского районного суда города Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Демин М.С. - допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, таким образом, спор о виновном в данном ДТП лице отсутствует.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате данного дорожно-транспортное происшествие пассажиру Стадухиной Н.Л. были причинены телесные повреждения в виде раны на правой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность потерпевшей Стадухиной продолжительностью до 21 дня и по этому признаку отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья - легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Демина М.С. как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» (Страховой полис серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, возлагается на владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты>, Демина М.С.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации. Истец, как пострадавшая в результате ДТП, оценивает причиненный моральный вред со стороны владельца источника повышенной опасности гр. Демина М.С. в размере 300000 рублей.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что Истец не обладает достаточными знаниями и навыками в юридических вопросах, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью по защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, и оплатить услуги своему представителю в размере 10000 рублей (копия договора поручения и квитанции об оплате услуг представителя прилагаются).

Просит суд взыскать с ответчика Демина М.С. в пользу истца гр. Стадухиной Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего определить к взысканию сумму в размере 311 000 рублей.

Истица Стадухина Н.Л. и ее представитель Лыхин А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Демин М.В. и его представитель Павелкин Ю.А. (полномочия проверены) исковые требования не признали.

Третье лицо Третье лицо С.Д.С.. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Помощник прокурора прокураты Советского района г. Красноярска Игнатьева И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования Стадухиной Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов Демин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по б-ру.Солнечный со стороны <адрес>. В нарушение требований пункта 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог б-ра Солнечный и Енисейского тракта водитель Демин М.С. не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге Енисейскому тракту со стороны д.Старцево в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо С.Д.С. и совершил столкновение с этим автомобилем.

В результате столкновения этих автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты> Стадухиной Н.Л. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде раны на правой голени, которое вызвало временную нетрудоспособность потерпевшей Стадухиной Н.Л. продолжительностью до 21 дня и по этому признаку согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Демин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что в силу п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением Демина М.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель Демин М.С. не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо С.Д.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.09.2012г. водителем Деминым М.С. было допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Демин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке б-ра солнечный и Енисейского тракта не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо С.Д.С., в результате указанного столкновения пассажиру <данные изъяты> Стадухиной Н.Л. причинены телесные повреждения в виде раны на правой голени.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Демин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2012г., объяснениями Стадухиной Н.Л., Третье лицо С.Д.С., Демина М.С.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Деминым М.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.09.2012г., повлекшего причинение легкого вреда здоровью Стадухиной Н.Л.

При таких обстоятельствах ответчик Демин М.С. обязан возместить вред Стадухиной Н.Л., причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, что подтверждается материалами по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованными требования Стадухиной Н.Л. о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу Стадухиной Н.Л. физических и нравственных страданий, её возраст, причинение вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину Демина М.С. в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика Демина М.С. в пользу истца Стадухиной Н.Л. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Демина М.С., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стадухиной Натальи Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Максима Сергеевича в пользу Стадухиной Натальи Львовны денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего 41000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Демина Максима Сергеевича в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева