Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2012 (2-4001/2011;) ~ М-2950/2011 от 23.08.2011

№ 2-518/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаса В.В. к Михалеву М.А., ООО Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материального ущерба причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля «Хонда-СРВ» №, под управлением собственника Галас В.В. и автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением ответчика Михалева М.А, Михалев М.А. признан виновным в ДТП за нарушение скоростного режима и выезда на полосу движения истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «Автолайф» составляет 252355 рублей 26 копеек. Кроме того, Истцу в результате ДТП причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, срыв компенсации шейного отдела позвоночника, В результате указанной травмы Галас В.В. был нетрудоспособен с 13.05.2011 по 01.06.2011, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В связи с чем, Истец просил суд взыскать с Михалева М.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству 252355 руб. 26 коп., 3552 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки, возврат госпошлины в размере 6011 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 5527 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Михалева М.А. разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 132355 руб. 26 коп., 3552 руб. 50 коп. расходы на проведение оценки. Взыскать с ООО «Росгострах» и Михалева И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб., возмещение вреда здоровью в размере 5527 руб. 210 коп. солидарно с ответчиков. Взыскать с Михалева М.А. в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Михалев М.А. в зал суда явился. Исковые требования в части возмещения материального ущерба и вреда здоровью признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленные надлежаще о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд с согласия явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховых компаний.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшегоне учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 12.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Минусинской в районе <адрес> с участием автомобиля «Хонда-СРВ» №, под управлением собственника Галас В.В. и автомобиля ВАЗ-21099, №, под управлением ответчика Михалева М.А, Михалев М.А. признан виновным в ДТП за нарушение скоростного режима и выезда на полосу движения истца. Ответчик свою виновность в ДТП не обжаловал.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В зале суда установлено, что Михалев М.А., признанный виновным в ДТП управлял автомобилем, застраховав свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосттрах», в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгострах» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 3552 рубля 50 копеек.

Учитывая, что согласно отчету № 837 от 14.06.2011 года ООО «Автолайф» стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 252355 рублей 26 копеек, а Истец вправе требовать полного возмещения убытков, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между страховым возмещение и ущербом в размере 132355 рублей 26 копеек.

Кроме того, Истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, который он просил взыскать с ответчика Михалева М.А.

Участвующий в деле помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Потапова Т.В. полагала необходимым взыскать стоимость вреда здоровью со страховой компанией в силу действующего законодательства.

Истцом в зал суда представлены выписка о состоянии здоровья и прохождения лечения в подтвержденном размере 5527 рублей 10 копеек.

Суд считает обоснованным взыскать сумму причиненного вреда здоровью в размере 5527 рублей 10 копеек в пользу Истца с ООО «Росгострах».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3781 рубль 59 копеек, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца с ответчика Михалева М.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3721 рубль 48 копеек, пропорционально удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Истца с ответчика Михалева М.А. следует отказать, в силу того, что Истцом недоказано причинение морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаса В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галаса В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 3552 рубля 50 копеек, расходы на лечение в размере 5527 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 3781 рубль 59 копеек, а всего 132861 рубль 19 копеек.

Взыскать с Михалева М.А. в пользу Галаса В.В. разницу между страховым возмещением и сумму материального ущерба в размере 132355 рублей 26 копеек, возврат госпошлины в размере 3721 рубль 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения мотивированного решения.

Председательствующий Стащук В.Н.