Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2020 ~ М-2768/2020 от 25.06.2020

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилась с иском в суд к Андриановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2017 года между истцом и Андриановой В.В. заключен договор займа № ДД054000888, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года. Согласно условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 730% (732% в високосный год) годовых. В связи с тем, что ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом по состоянию на 18 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 97328,60 руб. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 23 980 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 30231,60 рублей, проценты за просрочку за период с 12 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 44602,80 рублей, неустойку в размере 18 674 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «КСФ» Пережогина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андрианова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора микрозайма фактически была произведена реструктуризация предыдущего договора, который представить не может, а денежные средства в погашение задолженности выплатила в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года между истцом и Андриановой В.В. заключен договор займа № ДД054000888, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей на срок до 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма срок возврата суммы займа определен 21 октября 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом по состоянию на 18 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 97328,60 руб.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа, возврат суммы займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 730% (732% в високосный год) годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 22 марта 2014 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на сентябрь 2017 года составляла 14,78 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 22 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

В пределах срока договора с 10 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года (42 дня) подлежат начислению проценты в сумме 20 160 руб., который Андриановой В.В. оплачены, а также оплачена часть основного долга в размере 20 руб. 21 октября 2017 года.

С 22 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года (114 дней) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 23 980 руб. x 14,78 процентов / 365 x 114 дней) = 1107 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 1 107 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установленная в договоре микрозайма ставка 0,1 % в день за просрочку основного долга и за просрочку процентов, является завышенной, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27 ноября 2017 года по 18 февраля 2020 года в размере 5 000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 23 980 руб. + 1107 руб. + 5000 руб. = 30 087 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возврат задолженности по микрозайму должен был быть произведен 21 октября 2017 года, с иском в суд истец обратился 25 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3119,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1513 руб. из расчета (43761,20 руб. (23 980+ 1 107 + 18674,20) – 20000) * 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № ДД054000888 от 10 сентября 2017 года в размере 38 954 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.