Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2015 ~ М-2827/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ургалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кульченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-НВ», Кревенкову ФИО11 о взыскании дебиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Кульченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АСК-НВ», Кревенкову А.С. о взыскании дебиторской задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульченко В.Н. и ООО «АСК-НВ» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение <данные изъяты> дней с момента поставки товара. Согласно п. 5.1 за просрочку поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств ООО «АСК-НВ» и Кревенковым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно и в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АСК-НВ» обязательств, возникающих у должника перед кредитором из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объеме, однако покупатель оплату поставленного товара не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АСК-НВ» перед ИП Кульченко В.Н. составила <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ООО «АСК-НВ», Кревенкова А.С. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ИП Кульченко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ИП Кульченко В.Н. – Подтелкова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АСК-НВ», ликвидатор ООО «АСК-НВ» - Москаленко А.И., ответчик Кревенков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков ООО «АСК-НВ», ликвидатора Москаленко А.И. и Кревенкова А.С. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ООО «АСК-НВ», ликвидатора Москаленко А.И. и Кревенкова А.С. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кульченко В.Н. и ООО «АСК-НВ» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Количество и цена товара, поставляемого по договору, стороны согласовали и зафиксировали в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара может производиться путем безналичного расчета, наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В силу п. 4.1 договора при получении товара покупатель обязан расписаться в накладных, поставить дату, скрепить их печатью или штампом и приложить доверенность своего представителя на право приемки товара и подписания соответствующих документов.

Из п. 6.1 договора следует, что за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п. 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной истца товарным накладным (л.д. 24-58) и акта сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АСК-НВ» (л.д.10), истцом ответчику поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>, ответчик произвел оплату товара на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «АСК-НВ» принятые на себя обязательства по договору не исполняются, оплата поставленного товара не производится.

Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «АСК-НВ» ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на учредителя общества Москаленко А.И.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Кульченко Н.В. и Кревенковым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кульченко В.Н. и ООО «АСК-НВ», включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «АСК-НВ», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с должника ООО «АСК-НВ», так и с поручителя – Кревенкова А.С.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков перед ИП Кульченко Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Кульченко В.Н. о взыскании с ООО «АСК-НВ» и Кревенкова А.С. солидарно задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП Кульченко В.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кульченко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-НВ», Кревенкову ФИО13 о взыскании дебиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-НВ», Кревенкова ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко ФИО15 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-НВ», Кревенкова ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя Кульченко ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 октября 2015 года.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина