Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 ~ М-425/2016 от 26.09.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 ноября 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Писаренко ФИО5 - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Писаренко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Писаренко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Писаренко Д.В. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 697190 рублей, под 21,85 % годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Писаренко Д.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 736997 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу – 532380,27 руб., по процентам – 151630,02 руб., неустойка – 52986,96 руб.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Писаренко Д.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 736997,25 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16569,97 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4, 34).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Писаренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемуся адресом регистрации ответчика, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Согласно информации администрации <адрес> сельсовета, Писаренко Д.В. по адресу: <адрес>, не проживает, информации о его фактическом местонахождении у сельсовета не имеется, предположительно может проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно кредитному договору ответчик проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 32).

Направленные по адресам предполагаемого проживания ответчика судебные извещения также возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачев А.С. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил. При этом в случае удовлетворения исковых требований настаивал на снижении неустойки, полагая, что она является чрезмерной и завышенной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Писаренко Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 697190 рублей на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 01 числа месяца следующего за платежным, в сумме 19196,22 руб., последний платеж в сумме 17566,18 руб. (л.д. 9).

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Писаренко Д.В. просил кредит в сумме 697190 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на его счет по вкладу №.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 14).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Писаренко Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком также начислялась неустойка (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 18-19).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Писаренко Д.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684010,29 руб., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 532380,27 руб.; проценты за пользование кредитом – 151630,02руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Писаренко Д.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 52986,96 руб. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Однако, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 52986,96 руб., по убеждению суда, исходя из высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, внесенной суммой в счет погашения кредитного обязательства, периода просрочки, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы выплаченного Писаренко Д.В. кредита, соотношения сумм неустойки и заложенности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика Писаренко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 699010 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 532380,27 руб., проценты за пользование кредитом – 151630,02 руб., неустойка – 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора) и имущественных требований, в размере 16190 руб. 10 коп., от уплаченных истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Писаренко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Писаренко ФИО8.

Взыскать с Писаренко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 699010 (Шестьсот девяносто девять тысяч десять) рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 532380 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 151630 руб. 02 коп., неустойка – 15000 руб.

Взыскать с Писаренко ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 16190 (Шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 10 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.А. Корнев