Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2515/2011 ~ М-1757/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                      КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515\2011 по иску Погудина ФИО4 к ЖСК ФИО5 о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объект, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор №3 на участие в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома в г. Тюмени, по ул. <адрес> По условиям данного договора он произвел оплату денежных средств в сумме 952200 рублей за долю в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <адрес>., а ответчик обязался в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, заключить с ним основной договор, завершить строительство дома и передать ему объект долевого участия в собственности до 4 квартала 2011 года. Он оплатил указанную долю в виде квартиры в сумме 952200 рублей. Ответчиком во исполнение условий договора началось осуществляться строительство дома, в котором находится спорная доля, приобретенная им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, по существу, между ним и ответчиком был заключён основной договор участия в долевом строительстве, ибо после заключения предварительного договора стороны договора стали исполнять данный договор: он внес денежные средства по договору, ответчик приступил в строительству спорного дома. Просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры.

Истец Погудин С.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №3 на участие в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома в г. Тюмени, по ул. <адрес> По условиям данного договора истец произвел оплату денежных средств в сумме 952200 рублей за долю в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>., а ответчик обязался в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, заключить с истцом основной договор, завершить строительство дома и передать истцу объект долевого участия в собственности до 4 квартала 2011 года. Истцом денежные средства за указанную долю в сумме 952200 рублей. Ответчиком во исполнение условий договора началось осуществляться строительство дома, в котором находится спорная доля, приобретенная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признания иска ответчиком данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также материалами дела, а именно: предварительным договором №3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №1 к данному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК ФИО5 от 1ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> кирпичном доме по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес>, полагая, что между ним и ответчиком, по существу, заключен основной договор долевого участия в строительстве, поскольку предварительный договор не отвечает признакам и смыслу предварительного договора как такового, указанным в ст.429 ГК РФ.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Действительно, между сторонами, как следует из материалов дела, был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве. Однако суд считает, что данный предварительный договор, по существу, таковым не является, поскольку не отвечает признакам и смыслу предварительного договора как такового, указанным в ст.429 ГК РФ.

Согласно ст.429 п.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что предварительный договор является предварительным соглашением между сторонами о намерении этих сторон заключить договор в будущем. Каких-либо обязательств по исполнению предварительного договора, кроме обязанности в будущем заключить основной договор, у сторон не возникает.

В данном же случае стороны, заключая договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и называя его предварительным, по существу, заключили основной договор, ибо обе стороны после его заключения стали исполнять условия данного договора, о чём свидетельствуют действия сторон: истец произвёл ответчику полную оплату за строящуюся квартиру, а ответчик приступил к строительству данной квартиры, используя, в том числе и денежные средства, внесенные истцом на строительство объекта. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, а, следовательно, между ними был заключён основной договор, ибо, как указано выше, предварительный договор не порождает обязательств для сторон по исполнению этого договора, кроме обязанности заключить в будущем основной договор, а если стороны приступили к исполнению обязательств по предварительному договору, то, следовательно, их воля была направлена на заключение основного, а не предварительного договора. Само лишь название договора, как «предварительный», по мнению суда, не делает этот договор таковым. В данном случае следует исходить из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, а также совокупности всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ч.2 ГК РФ).

Таким образом, из анализа изложенных обстоятельств следует вывод о том, что, несмотря на то, что стороны назвали спорный договор предварительным, однако в действительности стороны заключили между собой основной договор долевого участия в строительстве, ибо об этом свидетельствуют все последующие действия сторон после заключения договора.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная доля в виде вышеуказанного гаража была создана истцом путём заключения договора о долевом участии в строительстве, который по своему смыслу является договором бытового подряда.

Истец полностью оплатил спорную долю. Ответчик каких- либо возражений против передачи спорного объекта в собственность истца, а также по оплате спорного объекта к истцу не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец приобрел право собственности на спорную долю в виде квартиры на основании договора, заключенного между ним и ответчиком.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218,309,310,429,445,730 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Погудиным ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> кирпичном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, общей площадью данной квартиры № кв.м., лоджия № кв.м.

Взыскать с ЖСК ФИО5 в пользу Погудина ФИО4 возврат госпошлины в сумме 1530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                        КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 года.