Решение по делу № 33-8453/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-8453/2019

№ 2-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой М.В. к администрации Сакмарского района Оренбургской области, администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района, Золотаревой А.В. о включении жилого дома, земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности, встречному иску Золотаревой А.В. к Золотаревой М.В., администрации Сакмарского района Оренбургской области о признании совместно нажитым имущества, признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе,

    по апелляционной жалобе Золотаревой М.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года,

установила:

    Золотарева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является дочерью и единственным наследником по завещанию на часть имущества и по закону умершего (дата) отца В, принявшей наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок. В связи с выявлением принадлежащего наследодателю незавещанного имущества – одноэтажный жилой дом, (адрес), земельный участок ***, право на которые В при жизни зарегистрировать не успел, и отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, просила суд с учетом уточнения требований включить указанный жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти В, умершего (дата); признать за ней право собственности по праву наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

Золотарева А.В., состоявшая в браке с В в период с (дата) по (дата), заявила встречный иск о признании права на супружескую долю в спорном имуществе, ссылаясь на то, что после прекращения брака, они после обряда церковного венчания продолжали фактические брачные отношения с В до дня его гибели (дата), в период брака им был предоставлен земельный участок ***, дом был фактически на 100% построен в 1998 году, несмотря на акт ввода дома в эксплуатацию от (дата), участок и дом являются совместным имуществом супругов, в связи с чем просила признать спорное имущество совместно нажитым, признать за ней право собственности на ? супружескую долю в земельном участке и жилом доме.

    Стороны заявили о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года исковые требования Золотаревой М.В. удовлетворены в части, встречный иск Золотаревой А.В. удовлетворен полностью.

Суд признал жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м. по (адрес) совместным имуществом бывших супругов Золотаревых, признал право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка за Золотаревой А.В.; включил ? долю спорных объектов в состав наследства, открывшегося после смерти В, умершего (дата); признал право собственности Золотаревой М.В. по праву наследования по закону на ? долю жилого дома и земельного участка. В удовлетворении остальной части иска Золотаревой М.В. отказал.

В апелляционной жалобе Золотарева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым её иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении иска Золотаревой А.В. отказать. Ссылается в доводах апелляционной жалобы на то, что судом неправильно разрешено её заявление о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности по встречному иску о выделе супружеской доли, поскольку о нарушении своего права на спорное имущество Золотарева А.В. узнала с момента открытия наследства (дата), когда оно вошло в состав наследственной массы, ее требования не связаны с устранением прав собственника, владеющего имуществом, следовательно имелись основания для отказа во встречном иске только по основанию пропуска встречным истцом срока исковой давности. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства завершения строительства жилого дома в период брака Золотаревых по противоречивым показаниям свидетелей, которые нельзя признать допустимыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Золотарева М.В., ответчик Золотарева А.В., представитель администрации МО Сакмарский район, администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района, третьи лица Маринин А.П., Балтенков С.Е., Балтенкова И.В., нотариус Вильдеева Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Шайнуровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баева И.В., возражавшего против доводов жалобы, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти (дата) В, нотариусом (адрес) Вильдеевой Т.В. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону в установленный законом срок обратилась В., действуя в интересах дочери Золотаревой М.В.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом (дата), В завещал дочери Золотаревой М.В. земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу(адрес) сведения об иных наследниках, принявших наследство, и заявленном в споре имуществе в наследственном деле отсутствуют. Имеются сведения об отказе от принятия наследства дочерью наследодателя Е. в пользу Золотаревой А.В., которая к числу наследников не относится.

Золотарева А.В. и В состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) года

По сведениям кадастрового учета земельный участок (адрес), разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет без сведений о правообладателе.

Распоряжением администрации Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области № от (дата) на основании заявления М. ранее предоставленный ему земельный участок площадью 0,15 га по указанному выше адресу предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства В в собственность.

(дата) выдано архитектурно-планировочное задание № заказчику строительства объекта недвижимости В на основании письма-заявки от (дата) и распоряжение от (дата), акта выбора земельного участка от (дата).

Комиссионным актом и решением государственной приемочной комиссии от (дата) принят в эксплуатацию одноквартирный жилой дом, строительство которого осуществлено на основании решения администрации Татаро-Каргалинского сельсовета от (дата) №, разрешения на производство строительно-монтажных работ от (дата) № районного отдела архитектуры. Из акта следует, что строительство выполнено хозспособом, строительные монтажные работы осуществлены в сроки с (дата), площадь жилого дома *** кв.м.

Распоряжением администрации Сакмарского района от (дата) №-р акт о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в (адрес) индивидуального застройщика В утвержден, а распоряжением от (дата) №-р указано на необходимость Сакмарскому производственному участку ГПТИ провести техническую инвентаризацию объекта недвижимости, а Сакмарскому филиалу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области провести государственную регистрацию объекта недвижимости – жилого дома по (адрес) смешанной конструкции, с подвалом, полезной площадью *** кв.м., без износа, расположенного на земельном участке, принадлежащем В

Из карточки технической инвентаризации основных строений, составленной (дата), следует, что на указанную дату выходом техника установлено, что жилой дом, постройки 1999 года имелся в завершенном виде.

    Из квитанций, представленных в материалы дела Золотаревой А.В., следует, что ею (дата) вносились денежные средства в качестве платы за ввод жилого дома в эксплуатацию, за оформление документов в пожарном надзоре, а в период (дата) гг. приобретались строительные материалы.

    Согласно письменных возражений третьего лица Маринина А.П. на первоначальный иск Золотаревой М.В., показаний свидетелей Д., Ч., третьего лица Балтенкова С.Е. указанные лица подтвердили известные им непосредственно обстоятельства строительства спорного жилого дома супругами Золотаревыми, участие в данном строительстве, завершении строительства в 1998 году, после чего с согласия обоих супругов в указанном жилом доме проживают Балтенков С.Е. с членами своей семьи.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке.

Разрешая встречный иск Золотаревой А.В. о признании жилого дома и земельного участка (адрес), совместно нажитым супругами Золотаревыми имуществом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам, как письменным, так и показаниям свидетелей, пришел к верному выводу о том, что на предоставленный актом органа местного самоуправления в собственность В в период брака с Золотаревой А.В. земельный участок и возведенный на нем в период брака жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов, а поскольку указанное имущество не было включено в объем наследства, открывшегося после смерти (дата) В, заявление Золотаревой А.В. об отсутствии супружеской доли в указанном имуществе в наследственном деле отсутствует, требования встречного иска о выделе супружеской доли в размере ? доли обоснованы, что позволяет включить в состав наследства ? долю в жилом доме и земельном участке после выдела супружеской доли. При этом суд не согласился с заявлением Золотаревой М.В. о пропуске срока исковой давности Золотаревой А.В. при обращении в суд с иском о выделе супружеской доли в 2019 году, указав на то, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, кроме этого срок исковой давности нельзя считать пропущенным при его исчислении по правилам п.1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку Золотарева А.В. не относилась к числу наследников умершего В, в наследственном деле сведения об указанном в настоящем иске имуществе отсутствуют, право собственности на данное имущество не было зарегистрировано, следовательно узнать о нарушении своего права на имущество, приобретенное с наследодателем в браке, она могла только после подачи Золотаревой М.В. иска о включении спорного имущества в состав наследства.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Золотаревой М.В. частично, суд с учетом определения супружеской доли Золотаревой А.В. в совместно нажитом с наследодателем имуществе, указал на возможность включения в состав наследственной массы после смерти В ? доли жилого дома и земельного участка, признания права собственности за наследником по закону Золотаревой М.В. право на указанную часть наследственного имущества. Судом отклонено заявление Золотаревой А.И. о пропуске Золотаревой М.В. срока исковой давности по первоначальному иску со ссылкой на то, что Золотарева М.В. является единственным наследником, принявшим наследство как по завещанию на часть имущества так и по закону после смерти В независимо от регистрации права на имущество и неполучения свидетельства о праве на наследство, следовательно следует по смыслу ч.1 статьи 1118 ГК РФ считать её принявшей все имущество, принадлежавшее наследодателю в целом (дата), оснований для применения исковой давности по требованиям такого наследника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права при разрешении дела к установленным обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы Золотаревой М.В. в части необоснованного отказа судом в применении по её заявлению последствий пропуска Золотаревой А.В. срока исковой давности, который, по мнению апеллянта следовало исчислять с момента смерти бывшего супруга В в (дата), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в (адрес) между бывшими супругами при жизни В, между наследниками после его смерти, что обоснованно позволяло суду сделать вывод о том, что Золотаревой А.В. о нарушении своего права на супружескую долю в наследственном имуществе стало известно не ранее, чем наследник Золотарева М.В. инициировала 04.12.2018г. судебный спор в отношении данного наследственного имущества. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что положения статьи 208 ГК РФ в данном случае судом применены ошибочно, т.к. Золотарева А.В. не является титульным владельцем спорного имущества и владеющим собственником, однако на правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения по существу исковой давности к требованиям встречного иска в соответствии со ст. 200 ГК РФ указанное обстоятельство не повлияло.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о завершении строительства спорного жилого дома в период брака Золотаревых в 1998г. на основании неверной оценки судом противоречивых недопустимых показаний свидетелей также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в т.ч. на Золотареву А.В. возложена обязанность представить доказательства завершения строительства жилого дома в период до прекращения брака в (дата) с В, которую она выполнила. К числу недопустимых доказательств показания свидетелей, третьих лиц по настоящему спору не относятся, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы, содержащей субъективную неверную оценку апеллянтом доказательств. Вместе с тем доказательств в подтверждение возражений по встречному иску относительно периода строительства жилого дома истцом Золотаревой М.В. в суд первой инстанции не представлено, также как и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

    Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: