Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 ~ М-360/2017 от 16.02.2017

дело №2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В., Захарова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению неисправности в системе вентиляции, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров А.В., Захаров А.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование своих исковых требований указав, что они 15.09.2015 заключили договор № 21 9МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Запад». Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56 кв.м. проектный номер **, расположенная на 3 этаже второго подъезда дома. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, дом **, квартира **. Обязательства по финансированию квартиры в размере 2154614 руб., исполнено истцами в полном объеме. 09.03.2016 истцы и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры. На основании свидетельства о праве собственности истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. После принятия квартиры в октябре 2016 истцами были обнаружены скрытые недостатки. Истец Захаров А.В. неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями с требованиями об устранении недостатков. Были вскрыты следующие недостатки: отсутствие вентиляции в ванной комнате и протечка стены, отсутствие вентиляции в туалете и протечка стены, течет стена на кухне, течет стена в спальной комнате. Указанные недостатки были обнаружены истцами и установлены актом управляющей компании при проведении осмотра 29.12.2016 и 10.02.2017 по заявлению проверки технического состояния вентиляции в квартире. До настоящего времени указанные в претензиях недостатки ответчиком не устранены.

Просят обязать ответчика ООО «Запад» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в виде нарушения вентиляции в квартире истцов, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований в добровольном порядке устранить недостатки в размере 1939152 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу истца Захарова А.В.- 10000 руб., в пользу истца Захарова А.А.- 10000 руб.

В судебное заседания истцы Захаров А.В., Захаров А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Каминский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ООО «Запад» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в виде нарушения вентиляции в квартире истцов, и установить на вентиляционный канал туалета, ванной комнаты, кухни турбодефлекторы (2шт.), взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований в добровольном порядке устранить недостатки в размере 70664р. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда в пользу истца Захарова А.В.- 10000 руб., в пользу истца Захарова А.А.- 10000 руб., расходы по оформлению доверенности и расходы на представителя 9000руб. Уточненные требования поддержал, указав, что доводы истцов о том, что обнаружены скрытые недостатки в системе вентиляции подтвержденный судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Не отрицал, что в офисе ООО «Запад», расположенном в г. Димитровграде были получены претензии от истцов, однако не смогли своевременно на них отреагировать. Отметил, что компания ООО «Запад» идет навстречу в таких ситуациях, согласно требованиям СНиП, в квартирах с индивидуальным газовым отоплением должна присутствовать также механическая вентиляция. Компания ООО «Запад» бесплатно устанавливает вентиляторы с обратным клапаном на вытяжку в кухне и сан. узле. Вентиляция в квартирах этого дома естественная, без внешних нагнетателей. Установлен приточный клапан, который спускает воздух, установленный под окнами всех комнат. Имеется и вытяжная вентиляция, которая установлена в кухне и сан. узле, а также имеется самостоятельная вентиляция газового котла. Имеется проектная документация на эту вентиляцию. Не согласен с расчетом неустойки произведенной истцами, поскольку указанный расчет не основан на допустимых доказательствах, сведений о том, какая денежная сумма необходима для устранения недостатков в системе вентиляции дома** по ул.Менделеева у них не имеется. В настоящее время ими ведется работа и готовится смета по установлению в данном доме гибридной вентиляции на крыше дома. Установку турбодефлекторов, как просит истец, считает невозможной, поскольку данной установкой будут нарушены права иных жильцов дома.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заключение по исковому заявлении указав следующее. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1.      Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2.      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3.      В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Считают, что заявленные истцами требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «Запад» (Застройщик) и Захаровым А.В., Захаровым А.А. (Участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома №* в микрорайоне ** по ул.Менделеева Западного района г. Димитровграда, по условиям которого истцы приобрели права на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56 кв.м., с проектным номером **, расположенную на 3 этаже 2 подъезда дома. Цена договора составила 2154614 руб. Со стороны истцов произведена полная оплаты квартиры, что подтверждается справкой ООО «Запад» от 19.02.2016 года (л.д.18).

На момент рассмотрения иска строительство завершено, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 года серии RU № 7300539892-53r/9-2015 дом введен в эксплуатацию.

Свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2016 года подтверждается регистрация права общей долевой собственности Захарова А. В. на 1/2 долю в праве собственности на кв. ** д.** по ул.Менделеева г. Димитровграда Ульяновской области. Сособственником квартиры является Захаров А. А. в размере 1/2 доли (л.д.19,20).

Согласно пункту 2.3 техническое описание Объекта указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку сторонами в судебном заседании оспаривалось качество системы вентиляции жилого помещения, судом, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э4728/17 составленному ООО «Многопрофильный деловой центр» в квартире ** дома ** по ул. Менделеева г. Димитровграда Ульяновской области система вентиляции находится в неработоспособном состоянии. Определить причины возникновения дефектов, виды работ по их устранению и их стоимость не представляется возможным. При этом, экспертом установлено, что работа вентиляции в квартире нарушена не только при притоке воздуха в квартиру через приточные клапаны в стенах, но и при открытых окнах. Следовательно, нарушение работы вентиляции в кв.** является следствием недостатков в работе вытяжного канала. Эффективность работы вентиляционного канала зависит от многих параметров. Например, от длины канала, его диаметра, материала стенок. Поэтому для устранения недостатков в работе вентиляции требуются дополнительные исследования, составления проекта и проверки эффективности принятых мер. По этой причине определение состава работ по устранению недостатков в работе вентиляции не представляется возможным.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Таким образом, надлежит обязать ООО «Запад» устранить неисправность в работе системы вентиляции в соответствии с проектной документацией на дом в кв. ** д.** по ул.Менделеева г.Димитровграда Ульяновской области. При этом суд не находит оснований для понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ в виде нарушения вентиляции в квартире истцов путем установления на вентиляционный каналах туалета, ванной комнаты, кухни турбодефлекторов, как то предлагают истцы, поскольку, как указано в экспертном заключении для устранения недостатков в работе вентиляции требуются дополнительные исследования, составления проекта и проверки эффективности принятых мер, в то время как истец такими познаниями не обладает, а потому суд не принимает во внимание выбранный истцами способ устранения неисправности в системе вентиляции путем установки турбодефлекторов.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик своевременно не устранил недостатки в системе вентиляции, даже после обращения истцов с иском в суд.

Однако, как было указано выше размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). На момент рассмотрения иска экспертным путем не установлена стоимость расходов необходимых для устранения недостатка в системе вентиляции, поскольку требуются дополнительные исследования.

Из пояснений ответчика следует. что ими ведется работа по составлению сметы, связанной с проведением работ по устранению недостатков в системе вентиляции д.** по ул.Менделеева г.Димитровграда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки истцами заявлены преждевременно, без учета обстоятельств дела, расчет неустойки истцов суд во внимание не принимает, так как он не основан на объективных доказательствах по делу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истцов не были удовлетворены. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого составит 3000 руб. в пользу каждого из истцов - (6000*50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует. что истец Захаров А. В. заключил с Каминским В.П. договор на оказание услуг от 19.12.2016года, оплатив по нему 9000р.

С учетом категории дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца Захарова А.В. понесшего указанные расходы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на представителя отказать.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлению доверенности, по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность выданная истцами на представление их интересов Каминскому В.П.. и удостоверенная 21.02.2017 нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ш. О.О. носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истцов не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом. При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда.- 300 +300) и нематериального требованию 300р.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 28800р. Поскольку доводы истцов о некачественной системе вентиляции нашли свое подтверждение, а именно для проверки указанных доводов и была назначена экспертиза, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по экспертизе 28800р. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Захарова А. В., Захарова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению неисправности в системе вентиляции, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Запад» устранить неисправность в работе системы вентиляции в соответствии с проектной документацией на дом в кв. ** д.** по ул.Менделеева г.Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Захарова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на представителя 6000 руб., а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Захарова А. А. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 руб., а всего взыскать 9000 (девять тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову А. В., Захарову А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в сумме 28800 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 3 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева