Решение по делу № 12-86/2013 от 07.02.2013

Дело 12-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Кирилловой Л.А., *** года рождения, уроженки пос.Х. Л-ого района К., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.П., ул.И-ая, д. ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от *** 2012 года Кириллова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, от наказания освобождена в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В поданной в Псковский городской суд жалобе Кириллова Л.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, ошибочность оценки мировым судьей показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, принятых судьей в качестве доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении, предвзятости последнего при рассмотрении дела, неправильном применении норм материальном права при решении вопроса о прекращении производства по делу по предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ основаниям.

В судебном заседании Кириллова Л.А. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что вопреки выводам мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении не содержится описания действий, расцененных должностным лицом, его составившим, а в последующем мировым судьей как нарушающие установленные в суде правила поведения. Свидетели якобы имевшего место события административного правонарушения опрошены не были, данные о них указаны в тексте протокола об административном правонарушении после его составления, что ставит под сомнение законность действий должностного лица при оформлении протокола. При прохождении в здание Псковского городского суда *** 2012 года паспорт был ею предъявлен, отказ пройти досмотр на наличие запрещенных предметов обусловлен отсутствием звукового сигнала рамки металлоискателя при прохождении через него, в связи с чем отсутствием, по мнению заявительницы, обязанности по демонстрированию содержимого ручной клади. После повторного предъявления требований сотрудниками службы судебных приставов указанию последних подчинилась, пройдя досмотр имеющихся предметов, после чего была допущена к участию в судебном заседании, по окончании которого она была ознакомлена с составленным приставом Грибалевым В.М. протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения, просила оспариваемое постановление отменить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (подпункты 1, 4 статьи 14).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) Псковского городского суда посетители, находясь в помещении судов, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов, не допускать проявления неуважительного отношения к указанным лицам, а также иным посетителям суда.

Указанным нормативным актом установлено, что посетители суда при входе в здание суда обязаны сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания, предъявить для проверки документы, удостоверяющие личность, судебные повестки или иные документы, объясняющие цель прибытия в суд, пройти осмотр с использованием технических средств и предъявить судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) по требованию последнего. В случае отказа от демонстрации содержимого ручной клади либо воспрепятствовании осмотру посетитель в здание суда не допускается.

Предписанные утвержденным председателем суда правилами нормы поведения носят императивный характер, обязательны к исполнению посетителями суда, в связи с чем судебные приставы наделены законом правами по совершению действий, направленных на реализацию обеспечения порядка деятельности судов, что порождает у граждан обязанность по их неукоснительному исполнению.

Мировым судьей установлено, что *** 2012 года около 15 час. 45 мин. Кириллова Л.А., находясь в здании Псковского городского суда, отказалась исполнить требования судебного пристава Грибалева В.М. предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти досмотр на наличие запрещенных предметов, покинуть здание суда в связи с отказом от выполнения, не исполнив тем самым законного распоряжения указанного судебного пристава о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кирилловой Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний судебного пристава по ОУПДС Грибалева В.М. следует, что *** 2012 года около 15 час. 45 мин. находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял пропуск посетителей в здание суда. Поскольку Кириллова Л.А. пересекла турникет, не соблюдая очередность, продемонстировав паспорт без возможности ознакомления с его содержанием, при одновременном срабатывании рамки металлоискателя, он (Грибалев В.М.) преградил заявительнице проход, потребовав предъявить документы, удостоверяющие личность, а также ручную кладь для досмотра, на что последняя отказалась. В связи с изложенным, выдвинул требование об освобождении помещения суда, которому Кириллова Л.А. также не подчинилась. Повторное требования об обязанности исполнить требования о соблюдении правил поведения в суде, Кириллова Л.А. вновь проигнорировала. Во время происходящего заявительница вела себя некорректно, кричала, выражала свое негодование в оскорбительной манере. Спустя 5-10 минут после инцидента, в результате участия в нем адвоката Кирилловой Л.А – Скрипилева В.А. заявительница предъявила паспорт и содержимое сумки, после чего была допущена в здание суда. Очевидцами произошедшего явились сотрудники суда и посетители, из числа которых в качестве свидетелей были привлечены начальник общего отдела Г.Г., а также С.А. По окончании судебного заседания в присутствии защитника в отношении Кирилловой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при этом последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность для оформления письменных объяснений по делу.

Сведения, идентичного характера, содержатся в пояснениях свидетеля К.А., осуществлявшей контроль пропуска посетителей в здание суда совместно с приставом Грибалевым В.М.

Согласно пояснениям свидетелей С.А., Г.Г., Х.А., последние были очевидцами произошедшего в здании суда конфликта: а именно как *** 2012 года судебные приставы требовали от посетительницы предъявления документов и сумки для досмотра, на что последняя отказалась, в связи с чем сотрудники службы судебных приставов воспрепятствовали ее дальнейшему движению в здании суда.

Аналогичные сведения изложены в пояснениях Грибалева В.М., К.А., С.А., допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, их объяснениях и объяснениях Г.Г., оформленных после произошедшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о преднамеренном искажении указанными лицами обстоятельств совершения правонарушения, Кирилловой Л.А. суду не представлено.

Последние с заявительницей до момента произошедших событий знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем усомниться в правдивости их показаний, оснований не имеется.

Кроме того, невыполнение распоряжения судебного пристава о предъявлении находящихся при ней предметов Кирилловой Л.А. не отрицалось.

Утверждение о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Актом об обнаружении правонарушений от *** 2012 года зафиксировано, что в указанный день 15 час. 45 мин. Кириллова Л.А., находясь в здании суда, отказалась предъявить паспорт и пройти досмотр на наличие у нее запрещенных предметов. Требование покинуть здание суда в связи с этим не исполнила (л.д. 7).

Аналогичное описание поведения Кирилловой Л.А. содержится и в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и наделенного в силу закона полномочиями по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и вынесению процессуального решения по данному факту.

Показания свидетеля К.П. об отсутствии звукового сигнала при пересечении Кирилловой Л.А. рамки металлоискателя не опровергает выводов мирового судьи о законности требований судебного пристава Грибалева В.М. по предъявлению содержимого ручной клади и последующего отказа от его исполнения со стороны заявительницы, соответственно, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку действующими в Псковском городском суде правилами не предусмотрено обязательность наличия звукового сигнала турникета как единственного условия правомерности требований пристава о предъявлении вещей посетителя к досмотру.

Утверждение Кирилловой Л.А. о предъявлении паспорта несостоятельно, поскольку процедура предъявления паспорта предполагает создание лицом условий, позволяющих ознакомиться с содержанием документа, сличение его данных с данными предъявителя, что Кирилловой Л.А. сделано не было, в связи с чем требование судебного пристава Грибалева В.М. о демонстрации заявительницей документов суд находит обоснованным, направленным на обеспечение порядка деятельности судов.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными им при оценке показаний свидетеля С.А., в связи с чем оснований для иных выводов не усматривает.

Отсутствие видеозаписи с установленной в помещении суда камеры наблюдения само по себе не ставит под сомнение правильность заключения мирового судьи о наличии события административного правонарушения и причастности к его совершению Кирилловой Л.А., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлена вина заявительницы во вменяемом правонарушении.

Учитывая добровольный характер исполнения Кирилловой Л.А. требований судебного пристава, спустя небольшой промежуток времени после первоначального отказа, отсутствие запрещенных к проносу предметов, соответственно существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья правомерно освободил Кириллову Л.А. от административного наказания, признав совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Иные доводы Кирилловой Л.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей принято решение об освобождении Кирилловой Л.А. от административного наказание, суд полагает необходимым устранить имеющуюся в тексте судебного акта неточность, исключив из его наименования словосочетание «о назначении административного наказания».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от *** 2012 года оставить без изменения, жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Исключить из наименования постановления «о назначении административного наказания».

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья : Е.И. Шабалина