Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19698/2016 от 04.07.2016

Судья Кантимир И.Н. Дело№33-19698/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А.и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ахматовой Татьяна Васильевны и ООО «Чистые пруды» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2016 г., которым частично удовлетворен иск Ахматовой Татьяны Васильевны к ООО «Чистые пруды» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Ахматова Т.В. является собственником квартиры <...>а, расположенной по адресу: <...>.

Ахматова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистые пруды» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что <...> в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Чистые пруды» договорных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, при обильных дождевых осадках произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Просила взыскать расходы на ремонт квартиры в сумме <...>; в счет компенсации морального вреда <...>.; штраф по закону о защите прав потребителя; взыскать <...> для осуществления работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома; расходы по оплате проведения экспертизы – <...>., расходы по оплате проведения экспертизы - <...>., почтовые расходы <...>

Представитель ООО «Чистые пруды» иск не признал, ссылаясь на некачественное проведение строительно-монтажных работ застройщиком; на производство обществом необходимых строительных работ в целях исключения проникновения атмосферных осадков в квартиру истца; на то, что в настоящее время общество не является управляющей компанией.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Чистые пруды» в пользу Ахматовой Т. В. расходы на ремонт квартиры в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, а всего <...>

Взыскана с ООО «Чистые пруды» в пользу государства государственная пошлина в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахматова Т.В. просит изменить решение, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на ремонт балкона в размере <...>, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...>., а также денежных средств на ремонт кровли в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Чистые пруды» просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании; необоснованное применение закона о защите прав потребителей; на качественное производство ООО «Чистые пруды» необходимых строительных работ в целях исключения проникновения атмосферных осадков в квартиру истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ахматовой Т.В., объяснения представителя ООО «Чистые пруды», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что между Ахматовой Т.В. - собственником квартиры <...>а, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, и управляющей компанией ООО «Чистые пруды» <...> заключен договор <...> на оказание услуг, из которого следует, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в <...> возложена на ООО «Чистые пруды», а согласно приложению <...> к договору <...>А от <...> выполнение текущего ремонта жилого дома включает в себя ремонт крыши; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт козырьков над балконами верхних этажей.

Факт затопления квартиры Ахматовой Т.В. <...> в результате попадания дождевых осадков из-за протечки крыши многоквартирного жилого дома по <...> ООО «Чистые пруды» не оспаривало.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Чистые пруды» своих обязанностей по своевременному и надлежащему ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что послужило причиной затопления квартиры Ахматовой Т.В. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома подтверждается и тем обстоятельством, что после проведения ООО «Чистые пруды» ремонта крыши дома подтопление квартиры Ахматовой Т.В. от дождевых осадков прекратилось.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил на ООО «Чистые пруды» ответственность за вред, причиненный имуществу Ахматовой Т.В. в период осуществления обществом управление домом. Поскольку судом было установлено ненадлежащее предоставление Ахматовой Т.В. услуг по договору <...>А от <...>, то правомерным является и вывод о применении к правоотношениям сторон закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Ахматовой Т.В. о необоснованности отказа в компенсации расходов на ремонт балкона в размере <...> являются несостоятельными, поскольку по объективному заключению технической экспертизы попадание дождевых осадков на открытый балкон не явилось следствием несвоевременного производства текущего ремонта крыши жилого дома.

Ссылка в жалобе Ахматовой Т.В. на необоснованность отказа ей в иске о взыскании денежных средств на ремонт кровли жилого дома в размере <...> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ахматова Т.В. не наделена правом на предъявление подобного иска в интересах всех собственников квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома; требование о взыскании указанных средств в ее пользу не основано на законе.

Доказательств оплаты расходов по проведению судебной технической экспертизы ООО «Центр экспертизы» в размере <...>. Ахматовой Т.В. не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахматовой Т.В. и ООО «Чистые пруды» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи