Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32275/2017 от 16.10.2017

Судья: Васильева Е.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Панцевич И. А., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Пантелеева П. И. на заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пантелееву П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к Пантелееву П.И., в котором просит взыскать с Пантелеева П.И. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере - 93 134 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 2 994 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - «Газ 37170» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Пантелеева В.И. и транспортного средства марки - «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777 под управлением водителя Кондрашева Н.Н..

ДТП произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем Пантелеевым П.И.

На момент ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай» рег.знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору на условиях «КАСКО». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного «Ниссан Кашкай» рег.знак <данные изъяты> денежные средства в размере - 129 057 руб. 00 коп.. Гражданская ответственность Пантелеева П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако, на иное транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777, с учетом износа, составляет - 93 134 руб. 12 коп.. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Пантелеев П.И. должен возместить ущерб в сумме 93 134 руб. 12 коп.

Пантелеев П.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пантелеев П. И. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - «Газ 37170А» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Пантелеева П.И. и транспортного средства марки - «Ниссан Кашкай» рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Кондрашева Н.Н.

Из материалов по ДТП ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Пантелеева П.И., который допустил нарушение предусмотренное п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777 были причинены механические повреждения.

Автомашина «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на условиях «КАСКО» (страховой полис серия <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины «Ниссан Кашкай» рег.знак К 026 КТ 777 страховое возмещение в размере - 129 057 руб. 00 коп.

Истцом представлено в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 97 500 руб. 00 коп., с учётом износа составляет - 93 100 руб. 00 коп. (л.д.39)., а также представлены квитанции о производстве страховой выплаты

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность Пантелеева П.И. на момент ДТП не была застрахована, а потому, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их несоответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, ДТП произошло <данные изъяты>, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была представлена копия полиса страхования гражданской ответственности Пантелеева П.И. по автомашине ГАЗ с идентификационным номером аналогичным номеру автомашины, участвовавшей в ДТП. Срок действия полиса по ОСАГО Пантелеева П.И. – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность Пантелеева П.И. была застрахована. Лимит ответственности составил 400 000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, поскольку размер вреда не превышает установленного лимита ответственно, оснований для взыскания имущественного вреда в порядке суброгации с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, нет оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» к Пантелееву П. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу Пантелеева П. И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи